Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагиной Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Улыбышева Сергея Викторовича к Верещагиной Юлиане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной Юлианы Вячеславовны в пользу Улыбышева Сергея Викторовича в счет неосновательного обогащения сумму в размере 700 000 руб, госпошлину в размере 10200 руб, а всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) руб.

УСТАНОВИЛА:

Улыбышев С.В. обратился в суд с иском к Кирееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года истец перевел со своей карты 4276****6831 на карту ****4288, принадлежащую ответчику, Верещагиной Ю.В, денежные средства в размере 700 000 рублей. Перевод спорных денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. До настоящего времени ответчик перечисленные ей 700 000руб. не вернула, иного встречного исполнения обязательства не предоставила. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и пользуется ими неосновательно; удерживаемыми ею денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове свидетелей от 14 марта 2023 года и ходатайство об истребовании доказательств от 14 марта 2023 года; суд неверно квалифицировал спорные отношения, самостоятельно, вопреки позиции истца, решив, что мотивами и основаниями спорных платежей является выдача займов ответчику, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Улыбышев С.В. в период с 29 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года перевел со своей карты 4276****6831 на карту ****4288, принадлежащую ответчику Верещагиной Ю.В, денежные средства в размере 700 000 рублей.

Перевод спорных денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн: от

29 октября 2020 года на сумму 100 000 руб.; от 16 ноября 2020 года на сумму 100 000 руб.; от 30 ноября 2020 года на сумму 100 000 руб.; от 19 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб.; от 26 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб.; от 31 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей; от 5 февраля 2021 года на сумму 50 000 руб.; от 26 марта 2021 года на сумму 50 000 руб.; от 16 апреля 2021 года на сумму 100 000 руб. (л.д.9-17).

До настоящего времени ответчик перечисленные ей 700 000 руб. не вернула, иного встречного исполнения обязательства не предоставила.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается чеками, а также не оспариваются ответчиком.

Из указанных документов ПАО "Сбербанк" не следует, что денежные средства переведены на расчетный счет Верещагиной Ю.В. с указанием какого-либо назначения переводов денежных средств.

Из позиции представителя истца, озвученной в ходе судебного разбирательства, следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, как и какие-либо финансовые обязательства отсутствуют. Ссылается на то, что денежные средства истцом были переведены в связи имеющейся договоренностью с Верещагиной Ю.В. о предоставлении займов, которые не были оформлены.

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика, не признавшего исковые требования, заключается в указании на перевод данных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа, в сумме 4000 000 руб, ранее предоставленного истцу супругами Верещагиными для целей расширения бизнеса, что отражено в возражениях на исковое заявление, а также озвучено представителем в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик факт получения заявленных ко взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с истцом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик не ссылалась.

На основании статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку между сторонами существовали договорные отношения в счет исполнения обязательств по договору займа, ранее предоставленного истцу, которые были истцом исполнены, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Эти доводы уже были предметом тщательного исследования судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Верещагиной Ю.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: