Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Чайкиной Ирины Васильевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор инвестирования (финансирования)... года, заключенный между ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" и Чайкиной Ириной Васильевной.

Взыскать с ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" в пользу Чайкиной Ирины Васильевны денежные средства по договору инвестирования в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций за период с 30.09.2020 года по состоянию на 15.07.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чайкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" о расторжении договора инвестирования... года, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование суммой инвестиций за период с 30.09.2020 года по 15.07.2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 31.08.2020 года между сторонами заключен договор инвестирования N67/08, согласно условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере сумма под 13, 5% годовых для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором. 23.07.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому она дополнительно передала ответчику сумма с условием ежемесячной выплаты вознаграждения за пользование суммой инвестиций в размере 15% годовых. Инвестиции ею предоставлены на срок до 31.08.2022 года. В период действия договора ответчик нарушил его условия, не выплатил ей ежемесячное вознаграждение за пользование суммой инвестиций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чайкина И.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2020 года между сторонами заключен договор инвестирования N67/08, согласно условиям которого Чайкина И.В. передала ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N90 от 31.08.2020 года, под 13, 5% годовых для использования указанных инвестиций в целях реализации инвестиционного проекта и последующего распределения извлеченной от инвестиционной деятельности прибыли между сторонами на условиях, определенных договором.

23.07.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору инвестирования N67/08, согласно которому истец дополнительно передала ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N115 от 23.07.2021 года, с условием ежемесячной выплаты вознаграждения за пользование суммой инвестиций в размере 15% годовых. Иные условия договора, в том числе, срок возврата суммы инвестиций изменены не были.

В соответствии с п.5.16 договора истец вправе досрочно расторгнуть договор при условии предварительного, не менее чем за 45 рабочих дней, письменного уведомления ответчика.

В соответствии с п.4.12 договора инвестирования в случае досрочного расторжения настоящего договора ответчик в течение 45 рабочих дней с даты получения уведомления от истца о досрочном расторжении договора обязуется возвратить истцу сумму инвестиций и начисленное вознаграждение за использование инвестиций, по усмотрению ответчика либо в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет истца, либо наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы ответчика.

В связи с нарушением договора Чайкина И.В. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате суммы инвестиций, вознаграждения за пользование суммой инвестиций, процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" условий инвестирования договор... года подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму инвестирования - сумма, проценты за пользование суммой инвестиций за период с 30.09.2020 года по 15.07.2022 года в размере сумма.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2022 года.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" являлось недействующем юридическим лицом и было исключено из ЕГРЮЛ, постольку после возбуждения дела в суде производство подлежало прекращению.

Касательно доводов жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в рассмотрении требований к генеральному директору общества Загидуллину А.Р, судебная коллегия отмечает, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для проверки обоснованности привлечения к ответственности контролирующего должника лица не имеется, учитывая, что к участию в деле последний не привлекался.

С учетом вышеизложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Чайкиной Ирины Васильевны к ООО "ДИЛ ЭНД КЕЙС" о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий:

Судьи: