Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-35082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ ИСТОКИ на решение Савеловкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Истоки" в пользу Ражабова Б.К. (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ "Истоки" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

Ражабов Б.К. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Истоки", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда, а также средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Ражабов Б.К. указал, что в соответствии с трудовым договором он выполнял у ответчика обязанности по должности электрика в период с 9 по 21 сентября 2021 г. включительно. Однако 22 сентября 2021 г. истцу было сообщено, что избран новый председатель СНТ, и с указанного дня истец до работы не допускался. При этом расчет с ним не произведен, а в период с 22 сентября 2021 г. по 15 августа 2022 г. истцу не была выдана трудовая книжка. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском о восстановлении трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ковалев М.Е, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2021 г. между истцом и председателем правления СНТ "Истоки" Кравченко А.В. был подписан и заключен трудовой договор N 1/Э-2021, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику электриком с должностным окладом сумма

Согласно представленному ответчиком протоколу N 16 внеочередного общего собрания СНТ "Истоки" от 16 февраля 2021 г, Кравченко А.В. признан председателем Правления СНТ "Истоки".

Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу к ответчику 09 сентября 2021 г. на должность электрика.

Из искового заявления истца следует, что свои трудовые обязанности он выполнял в период с 9 по 21 сентября 2021 г. включительно, до тех пор, пока ему был прекращен доступ на территорию ответчика.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений на условиях трудового договора N 1/Э-2021 от 9 сентября 2021 года нашел подтверждение, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательств соблюдения прав работника на оплату труда за заявленный истцом период с 9 по 21 сентября 2021 года в сумме включительно ответчиком не представлено, учитывая, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за спорный период, исходя из 22 рабочих дней в сентябре 2021 г, фактически отработанного времени в количестве 9 рабочих дней в период с 9 по 21 сентября 2021 г. и должностного оклада истца в размере сумма, установленного трудовым договором, взыскав в пользу истца заработную плату в размере сумма, с учетом подоходного налога...

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договорN 1/Э-2021 от 9 сентября 2021 года является недействительным, поскольку подписан от имени работодателя Кравченко А.В, который никогда не избирался председателем Правления СНТ "Истоки", судом обоснованно отклонены. Добросовестность поведения сторон правоотношения презюмируется. Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Работник не должен нести ответственность за возможные недобросовестные действия работодателя.

Также судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в дальнейшем решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 января 2022 г, признано недействительным решение общего собрания СНТ "Истоки" от 16 февраля 2021 г, оформленное протоколом N 16 от 16 февраля 2021 г, что не свидетельствует о незаконности заключения трудового договора от 9 сентября 2021 г. и не может нарушать трудовых прав работника, вступившего с ответчиком в трудовые отношения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответственно, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскав с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере сумма, расчет зарплаты, равно как и компенсации за задержку выплат, произведенный судом ответчиком в суде опровергнут не был.

Исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме сумма

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 234 ТК Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств тому, что истец осуществлял попытки трудоустроиться в период с 22 сентября 2021 г, а отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве, суду представлено не было. Судом учтены объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что истец не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, суд указал, что согласно представленной расписки от 9 сентября 2021 г. председателя Правления СНТ "Истоки" Кравченко А.В. трудовая книжка хранится у ответчика, однако, в силу ст. 80 ТК Российской Федерации увольнение работника по его инициативе производится на основании личного заявления работника, а согласно ст. 84-1 ТК РФ запись об увольнении работника производится на основании соответствующего приказа.

Вопрос о судебных расходах и взыскания размера государственной пошлины разрешен судом в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции; суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, истец в интересах ответчика никакую работу не выполнял, судом отклонены, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленного истцом трудового договора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления и являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и оспариваемых ответчиком в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда относительно оценки доказательств, изложенные в судебном акте, мотивированы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Истоки"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи