Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушмакова Д.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бушмакова Дмитрия Анатольевича к Буланову Андрею Михайловичу и Ларину Олегу Тимофеевичу о признании договоров уступки недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бушмаков Д.А. обратился в суд с иском к Буланову А.М, Ларину О.Т. о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между ответчиками: от 26.08.2017 по договору займа от 26.11.2016, от 26.08.2017 по договору займа от 31.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры займа, заключенные между Бушмаковым Д.А. и Лариным О.Т. содержат запрет на уступку прав требований, являясь должником по договорам займа, истец не давал своего согласие на замену кредитора, о заключенных договорах уступки истец не был уведомлен и узнал о них лишь в марте 2021 года при получении судебной повестки из суда. Истец полагает, что оспариваемые им сделки были совершены лишь для видимости, без намерения породить юридически значимые последствия, поскольку Буланов А.М. не располагал достаточными денежными средствами для приобретения права требования по договорам займа.

В заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Князева Е.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буланова А.М. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Ларин О.Т. в судебное заседание не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения с Булановым А.М. договоров уступки прав 26.08.2017, а также тот факт, что полученные по договорам займа денежные средства истцом возвращены не были.

Финансовый управляющий фио фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

22.09.2022 Савёловским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буланова А.М. по доверенности фио явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ларин О.Т, находящийся в ИК-6 УФСИН России по адрес, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении заседания с его участием посредством ВКС не заявил.

Финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из пункта 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений по договорам займа) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2016 между Лариным О.Т. и Бушмаковым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Ларин О.Т. предоставил в долг Бушмакову Д.А. денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком возврата до 25.03.2018 с выплатой 25 % годовых.

31.05.2017 между Лариным О.Т. и Бушмаковым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Ларин О.Т. предоставил в долг Бушмакову Д.А. денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком возврата до 31.05.2018 с выплатой 20 % годовых.

Согласно п. 2.8 договоров займа, по взаимному согласию сторон возможна уступка требования займодавца третьим лицам. При этом уступка должна быть совершена в той же форме, что и настоящие договоры.

26.08.2017 между ответчиками Лариным О.Т. и Булановым А.М. заключены договоры уступки права требования, по которым Ларин О.Т. уступил, а Буланов А.М. принял право требования долговых обязательств, возникших из договоров займа от 26.11.2016 и 31.05.2017.

Расчет между сторонами договоров уступки за уступленное право произведен 26.08.2017.

Факт заключения договоров уступки прав требования от 26.08.2017 и расчет по заключенным договорам был подтвержден ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и дополнительным решением суда от 28.07.2021, вступившими в законную силу 16.11.2021, с Бушмакова Д.А. в пользу Буланова А.М. была взыскана задолженность по договорам займа от 26.11.2016 и 31.05.2017.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 431, 382, 384, 385, 388 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно буквальному толкованию условий договоров займа от 26.11.2016 и от 31.05.2017, они не содержат запрета на уступку прав требований, письменная форма договоров уступки права требования сторонами была соблюдена, в связи с чем доводы истца о несоответствии заключенных между ответчиками договоров уступки требованиям закона суд признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021, которые в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному оспариванию.

Доводы истца о фальсификации договоров уступки, их мнимости суд признал необоснованными, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами и опровергались объяснениями ответчиков по делу.

Разрешая заявление представителя Буланова А.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям Бушмаковым Д.А. не был пропущен, поскольку о содержании заключенных договоров уступки, по утверждению истца, ему стало известно 21.03.2021, с иском об оспаривании договоров истец обратился 04.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки Бушмакова Д.А. на то, что заключенные договоры займа содержали запрет на уступку прав требований по ним, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием договоров займа от 26.11.2016 и от 31.05.2017, в пунктах 2.8 которых дословно указано, что по взаимному согласию сторон возможна уступка требования займодавца третьим лицам. Таким образом, договорами займа не был предусмотрен запрет уступки, в связи с чем при заключении договоров уступки права требования от 26.08.2017 требования закона ответчиками не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Доводы Бушмакова Д.А. о том, что договоры уступки были сфальсифицированы, при этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении технико-почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений ответчиков о том, что договоры уступки от 26.08.2017 ими были заключены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменная позиция фио по делу, в которой он подтвердил факт заключения с Булановым А.М. договоров цессии по договорам займа от 26.11.2016 и от 31.05.2017 и получил денежные средства в счет оплаты договоров цессии, была направлена самим ответчиком в адрес суда, что подтверждается отзывом на иск от 19.08.2022 и почтовым конвертом, отправленным из ИК-6 УФСИН России по адрес, а также распиской фио о получении копии искового заявления и уведомлении о судебном заседании на 22.09.2022 (л.д. 62, 70, 71).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: