Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Строилова Андрея Викторовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В иске Строилова Андрея Викторовича к АО "Тинькофф Банк" о восстановлении брокерского счета и возмещении ущерба отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Строилова Андрея Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Строилов Андрей Викторович обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обнулении брокерского счета, взыскании причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма и расходов по оплате государственной пошлине - сумма, мотивировав требования тем, что банк нарушил заключенный между ними брокерский договор... от 13.03.2020 года, совершив 24.02.2022 года торговую операцию по приобретению шортовых (коротких) позиций по фьючерсам Si-6.22 в отсутствие от него торгового поручения, чем причинил ему ущерб, учитывая, что до спорной операции на счету была сумма плюс сумма, а после операции стало минус сумма.

АО "Тинькофф Банк" предъявлен встречный иск к Строилову А.В. о взыскании задолженности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что непокрытая позиция инвестора по договору была закрыта за счет денежных средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Строилов А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу; дал неверную оценку доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушил нормы материального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Ельчанинов С.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Степанов А.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец (по первоначальному иску) Строилов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Тинькофф Банк" и Строиловым А.В. был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке... от 13.03.2020 года, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета инвестора и регламент оказания услуг на финансовом рынке АО "Тинькофф Банк".

Согласно п.4.1 регламента брокер обязуется за вознаграждение оказывать инвестору услуги на финансовом рынке в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг по совершению торговых операций - заключению срочных сделок от своего имени за счет инвестора на основании поручения инвестора в порядке, определенном регламентом. Порядок совершения срочных сделок установлен главой XV-TM регламента.

По состоянию на 23.02.2022 года у Строилова А.В. имелась открытая позиция по фьючерсному контракту на курс доллар США - российский рубль (Si-6.22/SiM2) в размере 320 штук, что подтверждается отчетом брокера о сделках и операциях по договору за период с 23.02.2022 года по 06.07.2022 года.

АО "Тинькофф Банк" предоставляет возможность совершать срочные сделки только при активации услуги маржинальная торговля - услуга по предоставлению инвестору возможности заключать непокрытые сделки и совершать операции, приводящие к возникновению или увеличению непокрытой позиции. Услуга маржинальная торговля была подключена у Строилова А.В.

23.02.2022 года инвестор направил брокеру стоп-приказы 46197708, 46243294 на продажу Si-6.22 в количестве 320 штук, что подтверждается отчетами, создаваемыми программно-техническими средствами, которые фиксируют действия/события (лог-файлы).

В соответствии с п.12.5 регламента в связи с заключением договора и присоединением инвестора к регламенту (если иная дата прямо не предусмотрена настоящим регламентом) инвестор направляет брокеру постоянное поручение на следующих условиях: в случае направления инвестором брокеру стоп-приказа инвестор поручает брокеру при наступлении условия исполнения торгового поручения, параметры которого определяются в соответствии со стоп-приказом, заключить сделку (совершить торговую операцию) с активом на основании постоянного поручения и указанного торгового поручения.

Инвестор вправе отменить постоянное поручение путем направления брокеру поручения на отмену поручения. Отмена постоянного поручения является основанием для отмены стоп-приказа (п.12.5.5 регламента).

02.03.2022 года в 11:36:14 брокер осуществил принудительное закрытие открытой позиции по срочному контракту в соответствии с п.19.2-1 регламента путем покупки 234 штук фьючерсных контрактов на курс доллар США - российский рубль (Si-6.22) (SiM2).

При этом обеспечением исполнения обязательства инвестором перед брокером по закрытию открытой позиции по срочному контракту и уплате вариационной маржи являлись активы инвестора, которые по состоянию на 25.02.2022 года состояли из денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п.15-1.1 регламента в связи с заключением срочной сделки инвестор может быть обязан уплачивать вариационную маржу в результате изменения цены срочного контракта или значения базового актива по каждой открытой позиции по срочному контракту в порядке, сроки и в размере, определенном в соответствии с правилами организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

После совершения АО "Тинькофф Банк" принудительного закрытия открытой позиции по срочному контракту, непокрытая позиция по российским рублям на торговом счете Строилова А.В. составила минус сумма.

Инвестор, который в режиме реального времени имел доступ к информации о стоимости портфеля в личном кабинете, был обязан закрыть открытую позицию по срочному контракту или увеличить значение разницы между размером начальной маржи и стоимостью портфеля до положительного значения путем внесения денежных средств.

В связи с несовершением Строиловым А.В. указанных действий и возникновением оснований для принудительного закрытия открытой позиции по срочному контракту, а именно: недостаточностью денежных средств для дальнейшей уплаты вариационной маржи и вознаграждения брокера, АО "Тинькофф Банк", действуя в соответствии с Указанием Банка России от 26.11.2020 года N5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента", регламентом, порядком закрытия позиций инвесторов, заключивших с АО "Тинькофф Банк" договор об оказании услуг на финансовом рынке или договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, закрыл открытую позицию инвестора по срочному контракту путем покупки срочных контрактов по ценам, сформировавшимся на момент принудительного закрытия открытой позиции по срочному контракту, в ходе организованных торгов, с учетом наличия спроса (ликвидности срочного контракта).

В связи с недостаточностью денежных средств, имеющихся у инвестора и вырученных от принудительного закрытия открытой позиции по срочному контракту, для погашения задолженности брокер предъявил Строилову А.В. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Строилов А.В. не предпринял мер по своевременному закрытию открытой позиции по срочному контракту, закрытию непокрытой позиции по российским рублям и не зачислил на торговый счет денежные средства для поддержания положительной стоимости портфеля, что привело к убыткам АО "Тинькофф Банк" по результатам сделок Строилова А.В. в сумме сумма, которые были покрыты за счет средств самого брокера, в связи с чем взыскал с Строилова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" указанную сумму.

При этом суд исходил из того, что отчет брокера о сделках и операциях по договору за период с 23.02.2022 года по 06.07.2022 года и отчет, создаваемый программно-техническими средствами, которые фиксируют действия/события (лог-файлы) о стоп-приказах, подтверждают, что все сделки по продаже Si-6.22/SiM2, совершенные 24.02.2022 года в период с 07:00:14 по 07:00:19, следуют из поданных Строиловым А.В. стоп-приказов 23.02.2022 года, то есть именно исполнение брокером распоряжений инвестора привело к возникновению и увеличению размера непокрытой позиции по договору.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отрицательное значение плановой позиции (непокрытой позиции) по торговому счету инвестора было вызвано наличием у него открытой позиции по срочному контакту Si-6.22/SiM2 в количестве минус 234 штук (по состоянию на 25.02.2022 года), а также обязанностью Строилова А.В. по уплате вариационной маржи.

Суд отметил, что доказательств, свидетельствующих об отмене постоянного поручения или отмены поданных Строиловым А.В. стоп-приказов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы от ом, что АО "Тинькофф Банк" не представлены документы, подтверждающие реальность несения убытков, заявленных в рамках встречного иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу специфики биржевой деятельности денежные средства брокер размещает на торгово-клиринговом счете для обеспечения исполнения обязательства и при возникновении в результате совершения распоряжений клиентов-инвесторов задолженности необходимая сумма списывается с указанного счета, а не оплачивается отдельным платежом по платежным документам, в то же время стоимость сделок Строилова А.В. превышала размер денежных средств, находящихся на его счете, что фактически подтверждает покрытие этой разницы сами брокером.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в проведении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось, учитывая, что специальных познаний при решении вопроса о законности исполнения поручений клиента не требуется, в свою очередь, заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не обладает большей юридической силой по сравнению с другими доказательствами, в том числе, внесудебным заключением, право на предоставление которого Строилов А.В. не был лишен, однако, соответствующее экспертное исследование по имеющимся документам не проводил и заключение не представлял.

Касательно доводов жалобы о том, что брокер не должен был принимать поручения инвестора в силу п.16.4 регламента, чем нарушил Указание Банка России от 26.11.20202 года N5636-У, судебная коллегия отмечает, что у АО "Тинькофф Банк" отсутствовали основания для неисполнения торговых поручений клиента.

Ссылки Строилова А.В. на то обстоятельство, что он не является квалифицированным инвестором, во внимание не принимаются, поскольку инвестор подключил услугу по маржинальной торговле, которая предоставила ему возможность лично заключать непокрытые сделки и совершать операции, приводящие к возникновению или увеличению непокрытой позиции, в свою очередь, в период с 01.01.2022 года по 23.02.2022 года истец (по первоначальному иску) регулярно совершал сделки на срочном рынке, то есть понимал их суть и правовые последствия, а потому при подаче торговых поручений обладал всей необходимой информацией по срочным контрактам и степени рисков, связанных с ними.

Доводы жалобы о том, что брокером не направлялись уведомления о том, что НПР1 принял значение ниже нуля, отклоняются судебной коллегией, поскольку Строилов А.В. имел защищенный доступ в свой личный кабинет, в том числе, посредством мобильного приложения "Тинькофф Инвестиции", в котором круглосуточно отражалась информация о текущей стоимости портфеля, текущих размерах начальной и минимальной маржи, а потому такое уведомление не является обязательным, что соответствует п.23 Указания Банка России от 26.11.2020 N 5636-У.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Строилова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: