Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-35124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г, которым постановлено:

Определить границы земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес и жилого дома с кадастровым номером... по адресу:.., а также уточнить границы земельного участка с кадастровым... по адресу: адрес и жилого дома... по адресу:... в площади, границах и координатах в соответствии с заключением эксперта ГБУ МО "МОБТИ", а именно:

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о характерных точках границ земельного участка с КН.., площадью 647 кв.м

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

1

2

3

6

7

...

-

Сведения о протяженности границ площади наложения земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

...

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о характерных точках границ земельного участка с КН.., площадью 985 кв.м

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

...

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о характерных точках контура жилого дома с КН...

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

1

2

3

6

7

...

-

Сведения о протяженности границ площади наложения земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

...

Признать за Мазур Натальей Алексеевной право на 34/100 доли, за Игнатовой Ольгой Константиновной - право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу:... расположенный по адресу:.., жилой площадью 85, 9 кв.м, общей площадью 216, 2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади и границах земельного участка по адресу: адрес и жилого дома по адресу:.., а также о площади и границах земельного участка по адресу: адрес и жилого дома по адресу:... в соответствии с координатами, указанными в данном решении,

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.А, Игнатова О.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, Префектуре адрес об исправлении реестровой ошибки, внесении сведений о границах и площади земельных участков, жилого дома, признании права собственности (с учетом уточненных исковых требований), указывали на то, что Мазур Н.А. является собственником 34/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес площадью 200, 4 кв.м и 23/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, Игнатова О.К. является собственником 66/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес площадью 200, 4 кв.м и 77/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес. 12.10.2020 г..истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес располагается жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 200, 4 кв.м. В ходе выполнения работ было выявлено пересечение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами... и.., а также наложение границ жилого дома с кадастровым номером... с границами смежного земельного участка с кадастровым номером... Фактически на местности наложение отсутствует. На основании изложенного кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.., сведения об описании которых внесены в ЕГРН, вследствие которой происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., а также наложение контура здания (жилого дома) с кадастровым номером... и границ земельного участка с кадастровым номером...

Наличие реестровой ошибки лишает истцов права внести сведения о границах принадлежащего им земельного участка исходя из его площади и узаконить реконструкцию расположенного на нем жилого дома.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании суда первой инстанции оставил исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ДГИ г.Москвы.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, Правительства г.Москвы, фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Игнатовой О.К. по доверенности фио просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мазур Н.А. по доверенности Кручинкин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу Департамента и Правительства Москвы.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию жалобы ДГИ г.Москвы, Правительство Москвы просил ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мазур Наталия Алексеевна является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 200, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а также собственником 23/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 12000 кв.м по адресу: адрес.

Игнатова Ольга Константиновна является собственником 66/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером... общей площадью 200, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а также собственником 77/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 12000 кв.м по адресу: адрес.

Жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес принадлежали на праве общей долевой собственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, у которых данный жилой дом и земельный участок были изъяты для государственных нужд на основании соглашений от 08.02.2019 г. и 12.07.2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, а также жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес относятся к собственности адрес.

Границы земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес утверждены Распоряжением ДГИ г.Москвы от 18.05.2011 г. N1993 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: адрес на кадастровой карте территории", на основании которого внесены в ЕГРН.

Истцом осуществлена реконструкция принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома по адресу: Москва адрес.

В целях проверки доводов сторон, определением суда была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "... ", в соответствии с заключением N... которой установлено, что границы земельного участка с КН.., относящегося к собственности адрес по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка.., принадлежащего истца, а именно: в границах земельного участка с КН... по сведениям ЕГРН у восточной границы частично расположен жилой дом истцов.

Границы жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка.., принадлежащего истцам, фактические границы реконструированного жилого дома площадью 235, 6 кв.м по адресу: Москва адрес, фактические границы жилого дома с КН... и границы земельного участка с КН... по сведениям ЕГРН, в которых он расположен согласно сведений ЕГРН.

Фактические границы жилого дома с КН... соответствуют границам части земельного участка с КН... /1 (расхождения не превышают 0, 2 11 м).

Конфигурация фактических границ жилого дома с КН... схожа с конфигурацией части земельного участка с КН... /1.

Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18.05.2011 N 1993 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: адрес... на кадастровой карте территории", утверждена схема расположения земельного участка ответчика. Информацию о местоположении границ и площади земельного участка истцов указанная схема не содержит, граница земельного участка определена по цифровому топографическому плану.

Конфигурация кадастровых границ земельного участка с КН... и их местоположение относительно жилого дома ответчика соответствуют схеме расположения, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.05.2011 N 1993.

ГБУ МосгорБТИ был предоставлен технический паспорт жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) расположенного по адресу: адрес- Ухтомский, адрес. инв.N... по состоянию на 26.11.2010 г. В представленном техническом паспорте содержится информация о реконструированном жилом доме истцов.

Из вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что в схеме расположения земельного участка ответчика (утверждена 18.05.2011) содержится ошибка - не учтено расположение реконструированного жилого дома истцов.

Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории (по адресному ориентиру: адрес) утверждена 18.05.2011 г. Кадастровый номер... в сведения государственного кадастра недвижимости внесен 28.02.2012 г. Кадастровый паспорт земельного участка с КН... подготовлен 12.03.2012 г. В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от 25.06.2012 N... ДЗР образован земельный участок с КН... из земель, находящихся в государственной собственности и предоставлен в общую долевую собственность в границах согласно кадастровому паспорту.

Экспертом была осуществлена пространственная привязка растрового изображения схемы расположения земельного участка к сведениям о местоположении границ жилого дома ответчика (КН...).

По результатам пространственной привязки экспертом определена площадь земельного участка ответчика в размере 677 кв. адрес сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН... составляет 671 кв. адрес площадей составляет 6 кв.м и не превышает допустимое расхождение (9 кв. м). указанное в сведениях ЕГРН.

Конфигурация границ земельного участка согласно схемы расположения земельного участка (от 18.05.2011) и сведений ЕГРН, отображенных на Публичной кадастровой карте Росреестра схожи.

Экспертом было проведено сопоставление результата пространственной привязки растрового изображения схемы расположения земельного участка со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН...

Границы земельного участка, отображенные на схемы расположения земельного участка, утвержденной 18.05.2011 года определены без учета фактического землепользования (реконструированного жилого дома истцов).

Границы земельного участка с КН... по сведениям ЕГРН определены без учета фактического землепользования (реконструированного жилого дома истцов) и не соответствуют схеме расположения земельного участка, следовательно в межевом плане земельного участка с КН... допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что пересечение границ земельного участка с КН... с фактическими границами испрашиваемого Мазур Наталией Алексеевной и Игнатовой Ольгой Константиновной земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, обусловлено тем, что границы земельного участка с КН... внесены в ЕГРН без учета расположения реконструированного жилого дома истцов.

В сведениях ЕГРН присутствует реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН... Граница установлена без учета жилого дома истцов.

Строительство жилого дома с КН... завершено в 2001 году. Дата присвоения кадастрового номера... земельному участку ответчика - 28.02.2012 г. Дата присвоения кадастрового номера... жилому дому ответчика - 24.05.2012 г. Сведения в ЕГРН о жилом доме с КН... внесены после внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с КН... Согласно сведений ЕГРН жилой дом с КН... расположен в границах земельного участка с КН... Согласно координатного описания границ жилого дома с КН.., содержащегося в ЕГРН, жилой дом с КН... частично расположен в границах земельного участка с КН...

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соответствие фактических границ жилого дома КН... границам части земельного участка с КН... /1 по сведениям ЕГРН эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН присутствует реестровая ошибка в описании местоположения границ жилого дома с КН... Пересечение (наложение) фактических границ реконструированного жилого дома площадью 235, 6 кв.м по адресу: Москва адрес имеющимися в ЕГРН границами жилого дома с кадастровым номером... по адресу: Москва адрес обусловлено реестровой ошибкой в описании местоположения границ жилого дома с КН...

Учитывая вышеизложенное для устранения возникшего пересечения экспертом предлагается: внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН... согласно разработанного варианта исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка и внести изменения в сведения ЕГРН о границах контура жилого дома с КН.., а также установить границы земельного участка с КН... согласно разработанного варианта.

Поскольку в ходе ответа на вопросы суда экспертом выявлена реестровая ошибка в описании местоположении границ земельного участка с КН.., экспертом разработан вариант исправления выявленной реестровой ошибки, согласно которого предлагается установить границы земельного участка с КН... по фактическому пользованию. Площадь земельного участка с КН... после внесения изменений в ЕГРН составит 647 кв.м.

Сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН... по предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки следующие:

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о характерных точках фактических границ земельного участка с КН.., площадью 647 кв.м

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

...

-

После внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН... его площадь уменьшится на 24 кв.м, что не превышает пять процентов (34 кв.м), от площади (671 кв.м) по сведениям ЕГРН.

Экспертом также разработан вариант установления границ земельного участка с КН... с учетом фактического землепользования, исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН... и границ жилого дома с КН... Площадь земельного участка с КН... составит 985 кв. адрес о координатах характерных точек земельного участка с КН... по предложению эксперта следующие:

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о характерных точках фактических границ земельного участка с КН.., площадью 985 кв.м

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

...

-

Сведения о протяженности границ площади наложения земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

...

-

После внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН... его площадь уменьшится на 215 кв. адрес границы земельного участка с КН... площадью 1200 кв.м не представляется возможным в связи с тем, что площадь фактического землепользования истцов составляет 985 кв.м, с северной и восточной сторон от участка истцов расположены территории общего пользования, с южной стороны от участка истцов смежное землепользование, фактические границы которого не оспариваются, с западной стороны от участка истцов расположен жилой дом ответчиков (КН...), жилой дом истцов частично расположен на земельном участке ответчиков, согласно искового заявления истцы не претендуют на площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, что также было сообщено представителем истцов в ходе обследования.

По результатам геодезической съемки экспертом определены границы и площадь части земельного участка под жилым домом с КН... по адресу: г. Москова. адрес.... в размере 212 кв.м.

Сведения о координатах характерных точек фактического контура жилого дома с КН... по адресу: г. Москова. адрес. стр.Б следующие:

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о внесении изменений в местоположение характерных точек контура жилого дома с КН... в связи с исправлением реестровой ошибки

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

1

2

3

6

7

...

Сведения о координатах характерных точек контура жилого дома с КН... по адресу: г. Москова. адрес внесены в ЕГРН.

При сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН экспертом определено:

1) Конфигурация фактических границ жилого дома с КН... схожа с конфигурацией границ жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН, 2) Расхождение фактических границ жилого дома с КН... с границами жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН превышает допустимое значение 0, 2 м 12. Границы жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН сдвинуты в восточном направлении относительно фактических границ жилого дома с КН...

3) Границы жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН пересекаются с фактическими границами жилого дома истцов.

4) Границы жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН пересекаются с границами земельного участка с КН... по сведениям ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что границы (координаты) жилого дома с кадастровым номером... по адресу: адрес, указанные в ЕГРН, не соответствуют границам фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес жилого дома. Данное несоответствие образовалось в связи с наличием реестровой ошибки.

Сведения о границах земельного участка с КН... и жилого дома с КН... содержатся в ЕГРН. По координатному описанию границ земельного участка с КН... и жилого дома с КН... экспертом определено, что жилой дом с КН... частично расположен в границах земельного участка с КН...

Согласно координатного описания границ жилого дома с КН... содержащихся в ЕГРН площадь его застройки составляет 197 кв.м. В границах земельного участка с КН... расположена часть жилого дома с КН... площадью 174 кв. адрес жилого дома с КН... площадью 23 кв.м расположена вне границ земельного участка с КН...

Согласно общедоступных сведений Публичной кадастровой карты Росреестра жилой дом с КН... частично расположен в границах земельного участка с КН...

По результатам геодезической съемки экспертом определено, что по фактическому расположению на местности жилой дом с КН... расположен в фактических границах земельного участка с КН... При сопоставлении результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН экспертом определено, что жилой дом с КН... расположен в границах земельного участка с КН... по сведениям ЕГРН.

По результатам геодезической съемки экспертом определены границы и площадь части земельного участка под жилым домом с КН... по адресу: г. Москова. адрес размере 210 кв.м.

Сведения о координатах характерных точек фактического контура жилого дома с КН... по адресу: г. Москова. адрес следующие:

Сведения об объекте недвижимости

Сведения о характерных точках контура жилого дома с КН...

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

Y

1

2

3

6

7

...

Сведения о протяженности границ площади наложения земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

...

Сведения о координатах характерных точек контура жилого дома с КН... по адресу: адрес внесены в ЕГРН.

При сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН экспертом определено, что конфигурация фактических границ жилого дома с КН... не соответствует конфигурации границ жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН.

ГБУ МосгорБТИ в адрес суда был предоставлен технический паспорт жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) расположенного по адресу: адрес- Ухтомский, адрес. инв.N... по состоянию на 26.11.2010 г. В представленном техническом паспорте содержится ситуационный план по состоянию на 26.11.2010 г. Конфигурация жилого дома по адресу: адрес до реконструкции согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2010 г. схожа с конфигурацией границ жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН.

Конфигурация жилого дома по адресу: адрес согласно данных технической инвентаризации по состоянию на 28.11.2007 г. схожа с конфигурацией границ жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН.

Согласно данных инвентаризации по состоянию на 26.11.2010 г. жилой дом размещен вплотную к западной границе землепользования истцов, в ходе обследования экспертом установлено, что центральная часть западной стены жилого дома истцов также расположена в плотную к западной границе землепользования истцов.

Согласно координатного описания границ жилого дома с КН... по сведениям ЕГРН, жилой дом расположен не вплотную к западной границе землепользования истцов.

Дата присвоения кадастрового номера... жилому дому ответчика - 24.05.2012 г. Дата присвоения кадастрового номера... жилому дому истцов - 24.05.2012 г. Кадастровый учет жилых домов истцов и ответчика осуществлялся в один день. В ходе ответа на вопрос суда экспертом выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ жилого дома с КН.., повлекшая за собой реестровую ошибку в описании границ жилого дома с КН... (сдвижка в восточном направлении).

Истцами была проведена реконструкция принадлежащего им жилого дома. Сведения о границах жилого дома с КН... в ЕГРН внесены без учета проведенной реконструкции. В сведениях ЕГРН о жилом доме с КН... содержится информация о реконструкции жилого дома - план 1 этажа, конфигурация которого схожа (с восточной стороны) с конфигурацией зафиксированной в ходе обследования.

Внесение сведений в ЕГРН о фактических границах жилого дома с КН... приведет к наложению на границы жилого дома с КН.., в описании которых выявлена реестровая ошибка.

Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что границы (координаты) жилого дома с КН... по адресу: адрес, указанные в ЕГРН, не соответствуют границам фактически расположенного на земельном участке по адресу: Москва адрес реконструированного жилого дома. Данное несоответствие образовалось в связи с наличием реестровой ошибки в описании границы жилого дома с кадастровым номером.., выявленной в ходе экспертизы.

По координатному описанию границ жилого дома с КН... и жилого дома с КН... экспертом определено, пересечение (наложение) указанных в ЕГРН границ жилого дома с КН... с указанными в ЕГРН границами жилого дома с КН... отсутствует.

Согласно общедоступных сведений Публичной кадастровой карты Росреестра границы жилого дома с КН... не пересекаются (не накладываются) на границы жилого дома с КН...

Учитывая вышеизложенное эксперт приходит к выводу, что пересечение (наложение) указанных в ЕГРН границ жилого дома площадью 200, 4 кв.м с кадастровым номером... но адресу: Москва адрес указанными в ЕГРН границами жилого дома с кадастровым номером... по адресу: Москва адрес отсутствуют, при этом имеется смещение указанных в ЕГРН границ домов с КН... и... в восточном направлении.

Жилой дом по адресу: Москва адрес представляет собой 2-х этажное здание, состоящее из основного строения лит.А и пристроек лит.... В Техническом паспорте по состоянию на 26.11.2010 указано, что разрешение на возведение лит.А3, А4.А5 и часть лит.А7 не представлено. Жилой дом лит.А фактически разделен между сособственниками на 2 автономных блока, выходы из которых осуществляются на обособленные земельный участки (имеются внутренние ограждения). Каждый блок жилого дома оборудован инженерными коммуникациями (газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение). Блок 1 жилого дома находится в пользовании Игнатовой О.К.; Блок 2 жилого дома находится в пользовании Мазур Н.А.

Проведя визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы и анализ, представленных в материалах гражданского дела документов и документов по запросу (ходатайству) экспертом установлено, что в жилом доме проведена реконструкция, заключающаяся в следующем:

В блоке N1 Реконструкция и перепланировка помещений проведена в 2018 году

- демонтирована перегородка между пом.3 и 3а в результате чего образовалось единое помещение котельной;

- утеплена веранда лит.а. При этом габариты ее не изменялись, утепление произведено с внутренней стороны, проведена система отопления. После утепления веранды в ней оборудовано помещение кухни, а помещение 2 (ранее являющееся кухней) переоборудовано в санузел с установкой в ней ванной, душевой кабины, раковины и унитаза.

В блоке N2 Реконструкция проведена в 2010 году и перепланировка помещений в 2018 году:

- произведен демонтаж веранды лит.а2;

- произведено усиление фундамента и утепление пристройки лит.А2 с увеличением ее габаритов до раннее существующей веранды лит.а2;

- к лит.А2 возведены жилые пристройки лит.А3 (габариты 3.50x8.0м) и А5 (габариты 3.50x8.0м);

- в помещении 1 (прихожая) оборудовано два дополнительных помещения - туалет и котельная;

- к лит.А3 возведена пристройка лит.А4 (габариты 3.60x4.30м);

- над 1-м этажом лит.А2.АЗ, А5 возведен 2-й этаж лит.А7;

- демонтирована перегородка между помещениями 8 и 9 и возведена в ином месте, в результате чего помещение холла стало больше, а жилая комната меньше.

Технико-экономические показатели жилого дома:

Жилая площадь ? 85.9 кв.м

Подсобная площадь ? 130.3 кв.м;

Общая площадь ? 216.2 кв.м.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2016г. и от 13.09.2012г, а так же Выпиской из ЕГРН от 16.11.2020г. объект исследования является 2-х этажным жилым домом, общей площадью 200, 4 кв.м.

В соответствии с замерами, проведенными экспертом на момент проведения исследования общая площадь жилого дома составляет 216.2 кв.м.

Расхождение площади в 15.8 кв.м

(216.2 кв.м - по фактическим замерам внутреннего пространства помещений ? 200, 4 кв.м - в соответствие с Выпиской из ЕГРН) связано с тем. что в жилом доме в 2010 и 2018 проведена реконструкция и перепланировка помещений. В блоке 1 - помещение 1 (кухня) раньше являлось верандой лит.а и ее площадь не входила в расчет общей площади жилого дома. При перепланировке помещений, так же изменилась площадь помещений. При проведении вышеуказанных работ габариты здания не изменялись.

В соответствии с Техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером фио по состоянию на 27.10.2020г. (т.2, л.д.15) площадь жилого дома составляет 235.6 кв. адрес несоответствие связано не с проведением реконструкции жилого дома, а с методикой подсчета площади жилого дома. Площадь здания в 235.6 кв.м определена в соответствии с Приказом МЭР РФ от 01.03.2016г N90 в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

На момент проведения исследования, экспертом был проведен визуальный осмотр конструктивных элементов в соответствии с МДС 13-20.2004 "Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий".

Проведя анализ технического состояния конструктивных элементов жилого дома установлено, что степень повреждения соответствует ? I. Категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Проведя анализ сопоставления жилого дома с нормативно-техническими требования установлено, что:

Блок 1

соответствует всем вышеперечисленным строительно-техническим требованиям.

Блок 2

имеет следующие несоответствия

строительно-техническим требованиям:

- не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции помещения кухни. Помещение 5 (по фактическому пользованию) является кухней, не имеет оконных проемов. Экспертом рекомендуется помещение кухни организовать в помещении 4 (ранее являющееся коридором). Данное помещение имеет оконные проемы для инсоляции и проветривания помещения А помещение 5 (кухня) использовать как столовую;

Соответствует

следующим нормативно-техническим требования:

- градостроительным. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома;

- по инсоляции и освещенности жилых комнат и кухни;

- конструктивным требованиям, в части устройства фундамента и ограждающих конструкций здания;

- по инженерному обеспечению. Жилой дом с расположенными в нем блоками N1 и N2 имеет все необходимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение). Инженерные коммуникации функционируют надлежащим образом.

- противопожарным требованиям.

В ходе ответа на вопрос суда N 1 экспертом определено, что пересечение границ земельного участка с КН... с фактическими границами испрашиваемого Мазур Наталией Алексеевной и Игнатовой Ольгой Константиновной земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, с юго-восточной стороны обусловлено тем, что часть земельного участка ответчиков занята частью жилого дома истцов. Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что реконструированный жилой дом площадью 235, 6 кв.м по адресу: Москва адрес

частично расположен в пределах земельного участка с КН... по адресу: адрес, и

частично расположен в границах земельного участка ответчиков (КН...).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал заключение судебной землеустроительной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, и исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером... после произведенной реконструкции не изменил своего функционального назначения и соответствует существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан и выполнение работ по реконструкции не нарушает целевое использование земельного участка, а поэтому суд признал за Мазур Н.А. право собственности на 34/100 доли, за Игнатовой О.К. - право собственности на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу:.., жилой площадью 85, 9 кв.м, общей площадью 216, 2 кв.м, а также определилграницы земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес и жилого дома с кадастровым номером... по адресу:.., а также уточнить границы земельного участка с кадастровым... по адресу: адрес и жилого дома... по адресу:... в площади, границах и координатах в соответствии с заключением эксперта ГБУ МО "МОБТИ".

При этом суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о площади и границах земельного участка по адресу: адрес и жилого дома по адресу:.., а также о площади и границах земельного участка по адресу: адрес и жилого дома по адресу:... в соответствии с координатами, указанными в данном решении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При разрешении спора, суд правомерно ссылался на положения ч.ч. 2, 7 ст. 1, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 219, 130, 131, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено жилое помещение, земельные участки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия признает, что несогласие апелляторов с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

В силу положений ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности при подачи иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали при их обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, т.е.12.10.2020 г, в суд истцы обратились в 2021г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда истцы стали собственниками земельного участка и жилого дома, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ст. 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что истцы узнали о нарушенном своем праве до 12.10.2020 г, стороной ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: