Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вагаповой Г.А. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Вагаповой Г.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку исчисляемую на дату вынесения решения в размере сумма, неустойку исчисляемую с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 29.11.2019 г..между Вагаповой Г.А. и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (АК), согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером 245, этаж расположения 20, назначение - квартира, номер подъезда (секции) - 1, общей проектной площадью 35, 70 кв.м, по строительному адресу:... Цена договора составила сумма Обязательства по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Ответчик 22.04.2021 года пригласил истца на осмотр объекта долевого строительства для подписания передаточного акта. В ходе осмотра объекта были выявлены множественные недостатки. Актом предусмотрено, что малозначительные, устранимые дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней. Таким образом, с момента подписания акта у ответчика возникла обязанность устранить отраженные в акте недостатки в срок до 07.06.2021 г..Однако ответчик не устранил указанные в акте недостатки в указанный срок. В этой связи истец обратился в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов объекта, находящегося по адресу: адрес, составляет сумма В адрес ответчика 16.06.2021 года была направлена телеграмма о проведении осмотра объекта, однако ответчик оставил ее без ответа. 05.08.2021 г..в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала с учетом заключения эксперта, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 г. между Вагаповой Г.А. и ООО "Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (АК), согласно условиям которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером 245, этаж расположения 20, назначение - квартира, номер подъезда (секции) - 1, общей проектной площадью 35, 70 кв.м, по строительному адресу:... Цена договора составила сумма Обязательства по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (АК) передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период.

Согласно п. 5.8 указанного договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающих 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчик 22.04.2021 года пригласил истца на осмотр объекта долевого строительства для подписания передаточного акта. В ходе осмотра были выявлены множественные недостатки. Актом предусмотрено, что малозначительные, устранимые дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней. Таким образом, с момента подписания акта у ответчика возникла обязанность устранить отраженные в акте недостатки в срок до 07.06.2021 г.

Однако ответчик не устранил указанные в акте недостатки в указанный срок.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

16.06.2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра объекта, однако ответчик оставил ее без ответа.

05.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик оставил претензию без ответа.

Определением суда от 24 ноября 2021 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы, составленным ООО "Экспертный центр Академический", подтверждено наличие в квартире строительных недостатков.

При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5.8 договора долевого участия N... (АК) в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающих 45 дней.

Недостатки были выявлены и отражены в акте осмотра 22.04.2021г, 05.08.2021 г. истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере сумма Таким образом, суд установил, что срок удовлетворения требования наступил 15.08.2021 г.

На момент обращения Вагаповой Г.А. в суд с настоящим иском 27.08.2021 г. ответчиком требования истца не удовлетворены. Количество дней просрочки составило 12 дней и согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила сумма Также истец просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков по состоянию на 27.08.2021 года в размере сумма, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения, в размере сумма, а всего за период с 16.08.2021 года по 21.03.2022 года суд взыскал неустойку в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мегаполис" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что до вынесения судом решения направил в суд возражения на иск, по доводам которым просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако судом указанное ходатайство не рассмотрено, выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для снижения размера штрафных санкций решение не содержит.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 года в суд от ответчика поступили возражения на иск, по доводам которых ответчик указал на несоразмерность заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что застройщик принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств, период просрочки, подписание между сторонами двустороннего передаточного акта.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, определенным судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, а также при взыскании неустойки судом не учтено, что с 29.03.2022 года введен мораторий на взыскание неустоек в целях недопущения банкротства застройщиков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, определены особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период неустойки за невыполнение требований потребителя должен быть определен с 16 августа 2021 года по 28 марта 2022 года.

Вместе с тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ платежных документов, решение суда исполнено ответчиком 03 ноября 2022 года путем перечисления истцу денежных средств в размере сумма, а также 18 ноября 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма Указанное обстоятельство истцом в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 01 июля 2023 года не имеется в связи с фактическим исполнением решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.08.2021 года по 28 марта 2022 года составит сумма (сумма х 225 х 1%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком требований истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма) ч 2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя и определенная судебной коллегией сумма штрафа соразмерна объему нарушенного права, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 марта 2022 года изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Вагаповой Г.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи