Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Поздняковой З.Ф. на решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в редакции определения суда от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компайл" к Поздняковой Зое Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Зои Федоровны в пользу ООО "Компайл" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

установила:

Истец ООО "Компайл" обратился в суд с иском к ответчику Поздняковой Зое Федоровне с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, судебные расходов сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, указывая на то, что 15 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма. Впоследствии уточнив исковые требования, истец указал, что сделка проводилась без непосредственного участия Поздняковой З.Ф, а подписанный последней договор займа был передан руководителю ООО "Компайл" через ее сына фио После получения подписанного Поздняковой З.Ф. экземпляра договора займа на ее банковский счет были перечислены денежные средства в размере сумма, которые она по требованию истца не вернула.

Определением суда от 02 декабря 2022г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Компайл" на ИП фио в связи заключением между ними договора цессии от 07.11.2022г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2020 года между истцом ООО "Компайл" и ответчиком Поздняковой З.Ф. заключен договор займа на сумму в размере сумма.

28 декабря 2020г. с расчетного счета ООО "Компайл" на банковский счет ответчика были переведены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

18 апреля 2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сделка проводилась без участия Поздняковой З.Ф, подписанный ей договор займа был передан руководителю ООО "Компайл" через ее сына фио, который в то время оказывал обществу юридические услуги, после чего денежные средства в размере сумма. были перечислены на банковский счет Поздняковой З.Ф, однако поведение Поздняковой З.Ф. при разрешении настоящего спора вызывает у истца сомнение в подлинности ее подписи на договоре займа, в связи с чем, перечисленные на ее банковский счет денежные средства являются неосновательным обогащением и по требованию истца не возвращены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что ей денежные средства возвращены, не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем, взыскал с ответчика Поздняковой З.Ф. пользу ООО "Компайл" сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Установив, что ответчиком денежные средства не возвращены, оснований для их удержания не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022г. по 04.08.2022г. в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.98 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данный размер разумным, соответствующим сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом договор займа она не подписывала, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств отсутствия оснований для возврата денежных средств, полученных от истца, в порядке ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа был заключен в целях погашения задолженности ООО "Компайл" перед сыном ответчика фио по договору об оказании юридических услуг, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в редакции определения суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи