Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Рублевой Алины Валерьевны, фио к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Рублевой Алине Валерьевне о признании договора комбинированного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Рублевой Алины Валерьевны, фио на решение Савеловского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рублевой Алины Валерьевны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио к ПАО "СК Росгосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, расходов - отказать.

Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к Рублевой Алине Валерьевне о признании договора комбинированного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2856794-ДО-МСК-19 от 21.08.2019 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии наследодателем фио в размере сумма в пользу наследников Рублевой Алины Валерьевны и фио.

Право на возмещение страховой премии в размере сумма Рублевой Алины Валерьевны и фио является солидарным.

установила:

Рублева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах", уточнив исковые требования, просит признать событие (смерть фио, паспортные данные) страховым случаем, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рублевой А.В. денежные средства в размере1 сумма в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины вращмере10 сумма.

Третье лицо фио обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в ращмере10 сумма.

В обоснование исковых требований Рублева А.В. и фио ссылаются на то, что являются наследниками умершей фио, которая заключила с ПАО "Банк ФК Открытие" кредитный договор. Между фио и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования, выгодоприобретателями по которому в случае смерти застрахованного лица являются наследники по закону. фио скончалась 15.07.2021 от коронавирусной инфекции. Ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения по мотиву того, что причиной смерти застрахованного лица стал сахарный диабет 2 типа. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти фио, полагают отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предъявил к Рублевой А.В. встречный иск о признании недействительным договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N2856794-ДО-МСК-19 от 21.08.2019 с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" Рублевой А.В.

В обоснование встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что при заключении договора страхования фио в заявлении на страхование указала, что не страдает сахарным диабетом и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Указанное условие являлось существенным для данного вида страхования. Однако, при проверке медицинских документов после смерти фио выяснилось, что у нее на момент заключения договора страхования был диагностирован сахарный диабет и гипертоническая болезнь. Договор от 21.08.2019г. заключен после установления заболевания, в связи с чем является недействительным в силу положений статей 168, 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Рублевой А.В. и фио адвокат Обухов А.А. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ПАО "Банк ФК Открытие" не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рублевой А.В. и фио и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы просят истцы Рублева А.В, фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованием, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что между ПАО СК "Росгосстрах" и фио был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2856794-ДО-МСК-19 от 21.08.2019 г.

Договор заключен на основании заявления страхователя и регулируется положениями Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях программы страхования - Защита кредита Стандарт.

В Программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт", утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 01.03.2019 N 133, указано, что не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие в том числе сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом.

В заявлении на страхование N 2856794-ДО-МСК-19 от 21.08.2019, подписанном фио, она подтверждает, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями таким как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), сахарным диабетом.

Суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте фио адрес N 62 ДЗМ филиал N 3 (ГП N 113), с 16.06.2017 последней был поставлены диагнозы: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а также инсулиннезависимый сахарный диабет с нарушениями периферического кровообращения. Указанные диагнозы ставятся фио постоянно до 2021 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2223001085 от 10.10.2022 до 21.08.2019, у фио было выявлено наличие следующих заболеваний и патологических состояний:

- гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

- инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений (сахарный диабет 2 типа);

- аутоимунный тиреоидит (ХАИТ);

- гипотериоз, первичные гипотериозфокальные изменения щитовидной железы;

- ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, морбидное ожирение;

- железистая гиперплазия эндометрия;

- остеохондроз позвоночника у взрослых.

Экспертами также установлено, что смерть фио наступила от новой коронавирусной инфекции, COVID-19, на фоне декомпенсации сахарного диабета 2 типа, осложнившейся двусторонней субтотальной смешанной вирусно-бактериальной пневмонией с острой респираторной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. Заболевание, явившееся причиной смерти фио, не было диагностировано у нее ранее и является острым, инфекционным процессом, тяжело протекавшим на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, которые в свою очередь усугубили его течение, но сами по себе к смерти не привели.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что смерть застрахованного лица наступила от короновирусной инфекции на фоне сахарного диабета 2 типа, а также то, что сахарный диабет как диагноз был поставлен фио за 2 года до заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что фио на момент заключения договора страхования сообщила страхователю заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки страхового риска.

Руководствуясь нормами п.2 ст.179 ГК РФ, ст. ст. 432, 934, 940, 942, 944 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация об отсутствии у него болезней, исключающих заключение договора страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", признав договор страхования недействительным, и об отказе в удовлетворении исковых требований Рублевой А.В. и фио о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, по условиям договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N2856794-ДО-МСК-19 от 21.08.2019г, страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет сумма

По условиям договора страхования, изложенным в полисе, выгодоприобретателями по страхованию от несчастных случаев - в случае смерти застрахованного лица являются наследники по закону.

Страховая премия в размере сумма страхователем уплачена в полном объеме.

Из материалов следует, что 21.08.2019г. между фио и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита (займа), по которому фио предоставлен кредит в размере сумма, под 14, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страховые риски: страхование от несчастных случаев; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастная случая или болезни; медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Таким образом, фио заключила договор страхования во исполнение условий кредитного договора.

15.07.2021 г. фио умерла.

Причиной смерти фио, согласно справке о смерти серии 4521 N091645 от 16.07.2021г, является - острая респираторная недостаточность, другая вирусная пневмония (т.1, л.д.15).

В справке о смерти NА-00481 по форме N11, выданной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N8 "О погребении и похоронном деле", причина смерти фио- острая респираторная недостаточность, другая вирусная пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован; инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями.

Для определения диагностированных при жизни (до заключения договора страхования) фио заболеваний и наличии (отсутствии) причинно-следственной связи заболеваний с причиной смерти фио судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2223001085 от 10.10.2022, проведенной по настоящему делу, смерть фио наступила от новой коронавирусной инфекции, COVID-19, на фоне декомпенсации сахарного диабета 2 типа, осложнившейся двусторонней субтотальной смешанной вирусно-бактериальной пневмонией с острой респираторной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. Заболевание, явившееся причиной смерти фио, не было диагностировано у нее ранее и является острым, инфекционным процессом, тяжело протекавшим на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, которые в свою очередь усугубили его течение, но сами по себе к смерти не привели.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Исходя из медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть фио наступила именно от новой коронавирусной инфекции, COVID-19. До заключения оспариваемого договора страхования такое заболевание у фио диагностировано не было. Указанная болезнь возникла внезапно.

При этом такие заболевания как гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений (сахарный диабет 2 типа); аутоимунный тиреоидит (ХАИТ); гипотериоз, первичные гипотериозфокальные изменения щитовидной железы; ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, морбидное ожирение; железистая гиперплазия эндометрия; остеохондроз позвоночника у взрослых, диагностированные у фио до заключения договора страхования, о которых фио не сообщила страховщику при заключении договора страхования, причиной смерти не являлись.

При указанных обстоятельствах между смертью фио (как страховым случаем) и диагностированными у него заболеваниями до заключения договора страхования (среди которых отсутствовало заболевание коронавирусной инфекцией, COVID-19) прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Наличие у фио на момент заключения договора страхования таких заболеваний, как гипертензивная (гипертоническая) болезнь; сахарный диабет, о которых она была осведомлена, не явилось непосредственной причиной ее смерти.

Таким образом, доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана фио отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной ее внезапной и непредвиденной смерти, она не могла.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заболевание, от которого наступила смерть застрахованного лица фио, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у нее на момент заключения договора страхования иными заболеваниями. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не было диагностировано.

При этом оснований ставить под сомнения выводы судебной медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, иными доказательствами не опровергнуто.

Согласно справке нотариуса адрес фио, со смертью фио открыто наследственное дело N25/2021, наследниками по ? доли являются дочери фио - фио и Рублева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 168, 179, 934, 943 - 945 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Рублевой А.В. и фио о признании события - смерти их матери фио от новой коронавирусной инфекции, COVID-19 - страховым случаем со взысканием страхового возмещения, поскольку страховой случай уже наступил и не в связи с заболеваниями, о которых умолчал страхователь.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рублевой А.В. и фио и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку смерть застрахованного лица является страховым случаем, а истцы являются наследниками по закону страхователя Рублевой А.В, то по условиям договора страхования они являются выгодоприобретателями, следовательно, в пользу каждого истца со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (2495435:2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судебной коллегий не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого договора страхования недействительным, то в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рублевой Алины Валерьевны страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора комбинированного страхования недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: