Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахтина А.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Антона Владимировича в пользу ООО "Сбер-Альянс" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Бахтину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04001422465 в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2015 по 25.06.2018 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2013 ООО "Сетелем Банк" и Бахтин А.В. заключили кредитный договор N 04001422465, по которому ответчик получил кредит в размере сумма под 32 процента годовых на срок 48 месяцев. 21.01.2015 Ельцовский районный суд вынес решение о взыскании с Бахтина А.В. задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено своевременно, в связи с чем ООО "Сетелем Банк" на непогашенную часть задолженности были начислены штрафы и проценты. 26.05.2018 между Банком и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор цессии, по которому права требования по кредитному договору N 04001422465 были переданы истцу. На дату заключения договора уступки прав (требования) задолженность Бахтина А.В. составляла сумма, данная сумма включает в себя взысканную задолженность по решению суда и сумму, начисленную после вынесения решения и до заключения договора цессии в размере сумма

11.08.2022 Савёловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии Бахтин А.В. и представитель ООО "Сбер-Альянс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.08.2013), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Бахтиным А.В. бал заключен договор потребительского кредита N 04001422465, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 32% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы задолженности. 21.01.2015 Ельцовский районный суд вынес решение о взыскании с Бахтина А.В. задолженности по кредитному договору.

25.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" (цедентом) и ООО "Сбер-Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 26, по которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору N 04001422465 от 28.08.2013, заключенному с Бахтиным А.В. в сумме сумма, состоящей из суммы основного долга - сумма, задолженности по процентам - сумма, задолженности по неустойкам сумма, задолженности по начисленным процентам - сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 250 адрес от 24.09.2021 был отменен судебный приказ от 03.09.2021 о взыскании с Бахтина А.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженности по кредитному договору N 04001422465 от 28.08.2013.

В соответствии с приведенным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма: сумма (сумма, проданная по договору цессии N 26 от 25.06.29018) - сумма (сумма, взысканная по решению суда от 21.01.2015).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сбер-Альянс" о взыскании с Бахтина А.В. задолженности в размере сумма, признав расчет иска арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина А.В. о том, что им была погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 27.01.2021, не влияют на постановленное решение.

Из постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2021 следует, что задолженность по решению Ельцовского районного суда адрес от 21.01.2015 в размере сумма погашалась Бахтиным А.В. в период с 20.06.2019 по 13.01.2021, то есть после заключения договора уступки прав требования (25.06.2018). Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом и штрафов после вынесения решения суда и по дату уступки прав требования согласуются с вышеприведенными положениями ст. 809 ГК РФ. В произведенном истцом расчете задолженности, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, была вычтена из общей суммы уступленных прав (сумма - сумма = сумма).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: