Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио, Гусевой А.Я, ответчика ОАО "494 УНР" на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу Гусевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Обязать Гусеву Валентину Николаевну, действующей в интересах несовершеннолетнего Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны передать ОАО "494 УНР" квартиру N 32, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, дом.3, корп.1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.Н, действующая в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, обратилась в суд с иском к ОАО "494 УНР", уточнив требования которого, просила взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.04.2021 по 24.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2020 между Гусевым И.Я, Гусевой А.Я. в лице законного представителя Гусевой В.Н, и ОАО "494 УНР" заключен предварительный договор N 32/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30.03.2021 заключить сделку купли-продажи недвижимости - квартиры N 32, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. В обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора истцом был перечислен ответчику гарантийный взнос в размере сумма В установленный срок: до 30.03.2021 основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Письмом от 31.05.2021 истец потребовал возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

ОАО "494 УНР" предъявлен встречный иск об обязании Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, передать ОАО "494 УНР" квартиру N 32, по адресу: адрес, г. адрес, адрес, дом.3, корп. 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 и договора пользования от 10.12.2020. Вместе с тем, учитывая, что истец заявил требование о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы, спорная квартира подлежит возврату ОАО "494 УНР".

20.06.2022 Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое были поданы апелляционные жалобы Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, и ОАО "494 УНР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 решение Кунцевского районного суда адрес от 20.06.2022 было отменено в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио, Гусевой А.Я, к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда, штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав что, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, приведенным истцом, а именно: в связи с наличием обоснованных сомнений относительно возможности исполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора в связи с имеющимся спором с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ относительно предмета договора, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к спорным отношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие получение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в том числе на получение спорных денежных средств.

Также суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку действиям ответчика по надлежащему удовлетворению заявленных требований потребителя, которые признаны обоснованными судами обоих инстанций при рассмотрении спора, в контексте положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от оснований, заявленных истцом относительно возможности применения к ответчику неустойки по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания названных норм суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При новом апелляционном разбирательстве в судебное заседание представитель истцов - Еремеева М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ОАО "494 УНР" - фио в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истцов возражал.

Представители третьих лиц ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ИФНС России N 46 по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, при наличии данных о надлежащем извещении дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб в части, касающейся разрешения исковых требований Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей стоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть передана, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им по договору суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между Гусевым И.Я. и Гусевой А.Я, в лице законного представителя Гусевой В.Н, и ОАО "494 УНР" заключен предварительный договор N 32/Н-17/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30.03.2021 с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить сделку купли-продажи недвижимости - квартиры N 32, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес (п.п. 1.1, 2.1.2.).

Согласно п.п. 3.2, 3.4 предварительного договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере сумма, который будет зачтен в счет оплаты объекта недвижимости.

Уплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом oб исполнении обязательств по оплате гарантийного платежа от 10.12.2020, подписанным сторонами.

Спорная квартира передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 и договора пользования от 10.12.2020.

В срок до 30.03.2021 основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Письмом от 31.05.2021 истец потребовал возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

При рассмотрении спора суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства, и установив, что в согласованный предварительным договором срок договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, пришел к выводу, что предварительные договоренности сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ утратили силу, в связи с чем основания для удержания ОАО "494 УНР" перечисленных истцом денежных средств в качестве авансовых платежей отсутствуют. При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой В.Н. в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я. о взыскании с ОАО "494 УНР" денежных средств в сумме сумма

В связи с удовлетворением первоначального иска о возврате уплаченной по предварительному договору суммы за квартиру, суд признал подлежащим удовлетворению встречный иск ОАО "494 УНР" о возврате квартиры, поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

Руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что ОАО "494 УНР" в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Гусевой В.Н. о взыскании неустойки, которую определилк взысканию с ОАО "494 УНР" с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере сумма Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", по основаниям, изложенным в апелляционном определении от 20.10.2022.

Разрешая требования Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио и Гусевой А.Я, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, счел разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой В.Н, касающиеся несогласия с применением ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустйоки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения штрафа.

Снижение судом штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований на сумму сумма до сумма признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Оснований для изменения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Указание представителя истцов в письменных пояснениях на необходимость взыскания с ОАО "494 УНР" процентов в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 387 ГК РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку данные требования в исковом заявлении не были указаны, в связи с чем суд разрешилспор исходя из предмета и оснований исковых требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "494 УНР", в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, выразившийся в неудовлетворении претензии о возврате денежных средств, в связи с чем суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон, касающиеся разрешения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, уплаченных по предварительному договору денежных средств, и встречных исковых требований обязании возвратить квартиру, не подлежат повторной проверке в апелляционном порядке, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение вступили в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в части взыскания с ОАО "494 УНР" в пользу Гусевой Валентины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Гусева Ивана Яновича, Гусевой Анастасии Яновны, морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусевой В.Н, действующей в интересах несовершеннолетних фио, Гусевой А.Я, ответчика ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: