Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования В Евгении Александровны к ООО "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН.., ИНН...) в пользу В Евгении Александровны (паспортные данные...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН.., ИНН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" (ОГРН.., ИНН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг эксперта в размере 50.000, почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20.07.2021 г. между ней и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора участия, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы, указанные в приложении к договору участия. Обязательство по оплате истцом исполнено. 05.01.2022 г. объект долевого строительства - квартира, с номером 208, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, передана застройщиком истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма

31.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований просит по доводам поданной апелляционной жалобы представитель ООО "А101" по доверенности фио

Истец В Е.А, представитель ответчика ООО "А101", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 г. между В Е.А. и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора участия, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы, указанные в приложении к договору участия. Обязательство по оплате истцом исполнено. 05.01.2022 г. объект долевого строительства - квартира, с номером 208, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, передана застройщиком истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма

31.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не которую не последовало.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Определением суда от 22.08.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов в квартире с номером 208, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков не были ответчиком добровольно выполнены, претензия истца была получена ответчиком 19 февраля 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 19 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку, предусмотренную положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, учел фактические обстоятельства дела и взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу В Е.А. неустойку в сумме сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, которое удовлетворено судом, и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером денежных средств, взысканных судом в пользу истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку размер денежных средств, взысканных в пользу истца, был определен судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд в постановленном судебном решении, заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебных экспертов единственным основанием, позволяющим усомниться в объективности проведенного экспертного исследования, явиться не может.

При этом, никаких доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебных экспертов, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным до 28 марта 2022 года, то есть до начала действия указанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: