Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3607/2021 по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 8 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Троицкого Константина Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу N 8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражные боксы, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 13 сентября 2014 года, гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Признать за Троицким Константином Викторовичем право собственности на гаражный бокс Б-81 и гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 13 сентября 2014 года.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива N 8 к Троицкому Константину Викторовичу об освобождении нежилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий К.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 8 (далее - ГСК N 8) о включении в наследственную массу Рабинского В.М, умершего 13 сентября 2014 года, гаражного бокса N Б-81, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в 1996 году его отец заключил договор участия в строительстве гаражного комплекса с ООО "Фирма "Варрант", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить долевое участие Рабинского В.М. в финансировании строительства многоэтажного гаража, расположенного по указанному адресу. По мнению истца, поскольку его отец при жизни внес вступительный взнос, а также уплатил паевые взносы, предусмотренные пунктом 2 договора долевого участия, то в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Рабинский В.М. приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, в связи с чем гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу умершего, а за ним как наследником умершего наследодателя подлежит признанию право собственности на гаражный бокс N Б-81.

По данному иску Преображенским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело N 2-2686/2019.

Троицкий К.В. обратился в суд с иском к ГСК N 8 о признании за ним права собственности на гаражный бокс N Б-82 в том же гаражном комплексе, ссылаясь на то, что 15 ноября 1996 года заключил с ООО "Фирма "Варрант" договор участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить долевое участие Троицкого К.В. в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: адрес. По мнению истца, поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве им был полностью внесен вступительный взнос, уплачены паевые взносы, а также в связи с тем, что он является членом ГСК N 8, длительно и открыто пользуется спорным гаражным боксом как своим имуществом, за ним в силу статей 209, 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на данное имущество.

По данному иску Преображенским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело N 2-2241/2019.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года данные гражданские дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-2241/2019.

ГСК N 8 обратилось в суд с иском к Троицкому К.В. об обязании освободить нежилые помещения N III бокс N 81 (Б-81) и N III бокс N 82 (Б-82), находящиеся по адресу: адрес, ГСК N 8, этаж N 1, взыскании судебной неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что Троицкий К.В. незаконно занимает спорные гаражные боксы, требование об их освобождении оставил без удовлетворения.

По данному иску Преображенским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело N 2-6352/2019.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года гражданские дела N 2-2241/2019 по иску Троицкого К.В. к ГСК N 8 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и N 2-6352/2019 по иску ГСК N 8 к Троицкому К.В. об освобождении имущества объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-6352/2019.

Троицкий К.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, исковые требования ГСК N 8 не признали.

Представитель ГСК N 8 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Троицкого К.В. не признал, исковые требования ГСК N 8 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГСК N 8 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года постановлено: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Троицкого Константина Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу N 8 о включении в наследственную массу фио, умершего 13 сентября 2014 года, гаражного бокса N Б-81 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес Пугачевская ул, д. 14, признании права собственности на гаражный бокс N Б-81 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес Пугачевская ул, д. 14, признании права собственности на гаражный бокс N Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес Пугачевская ул, д. 14 - отказать.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N 8 к Троицкому Константину Викторовичу об обязании освободить нежилые помещения, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать Троицкого Константина Викторовича освободить нежилые помещения - гаражные боксы NN Б-81 и Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес Пугачевская ул, д. 14.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части обязания освободить нежилые помещения взыскивать с Троицкого Константина Викторовича в пользу Гаражно-строительного кооператива N 8 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 2 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с Троицкого Константина Викторовича в пользу Гаражно-строительного кооператива N 8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ГСК N 8, Троицкого К.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 1996 года между ГСК в лице председателя кооператива Матвеева Б.В. и ООО "Фирма "Варрант" заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны на основе возможностей кооперации осуществляют взаимодействие и сотрудничество в целях реконструкции гаражного комплекса ГСК N 8, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество обязуется за счет собственных и привлеченных средств организовать проектирование и строительство надземной части гаражного комплекса. Количество вновь вводимых машино-мест определяется проектом.

ГСК N 8 обязалось принимать в члены 2-й очереди автовладельцев только по спискам, предоставляемым ООО "Фирма "Варрант" и передать им для пользования помещения в построенной 2-й очереди гаражного комплекса с надлежащим оформлением права собственности (п. 2.6 договора).

После выполнения сторонами обязательств все вновь созданные машино-места переходят в собственность ГСК N 8 в качестве пая вновь принятых членов (п. 3.2 договора).

Распоряжением префекта адрес от 21 ноября 1996 года N 1822 ГСК N 8 выдано разрешение о строительстве 2-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК N 8 по адресу: адрес.

11 марта 1997 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ГСК N 8 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ГСК N 8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 700 кв.м по адресу: адрес, для эксплуатации подземных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 мая 2012 года нежилому помещению, машино-месту, инвентарный номер III бокс N 81, этаж N 1, площадью 32, 2 кв.м, присвоен кадастровый номер 77:03:00030116:6736; нежилому помещению, машино-место, инвентарный номер III бокс N 82, этаж N 1, площадью 17, 8 кв.м, присвоен кадастровый номер 77:03:00030116:6737. Собственник в выписках не указан.

Согласно спискам членов ГСК N 8 этаж Б (первый), в указанном списке Троицкий К.В. отсутствует, боксы NN 81 и 82 значатся, как закрепленные за ГСК.

Согласно представленным Троицким К.В. квитанциям, последний произвел оплату членских взносов, как член кооператива, за 2014, 2015, 2016 гг, за 1, 2 кварталы 2017 года.

Согласно брачному договору от 4 февраля 2004 года, заключенному между Троицкой Т.А. и Рабинким В.М, вся недвижимость, в том числе гараж в ГСК N 8 (место N Б-81), находящийся по адресу: адрес, являются собственностью Рабинкого В.М.

13 сентября 2014 года отец Троицкого К.В. - Рабинкий В.М. умер. Троицкий К.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 218, ст.ст. 234, 1111, 1141, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленного Троицким К.В. иска, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска ГСК N 8.

При этом суд первой инстанции указал, что Рабинкий В.М. с 1998 года открыто и непрерывно владел и пользовался спорными гаражными боксами, нес бремя расходов по их содержанию, а после его смерти с 2014 года владельцем гаражных боксов являлся Троицкий К.В, который надлежащим образом осуществлял свои права как собственник данного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части включения гаражного бокса Б-81 в указанном гаражном комплексе в наследственную массу Рабинкого В.М. и признании за Троицким К.В. права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК N 8, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения гаражного бокса Б-82 в наследственную массу Рабинкого В.М. и признании за Троицким К.В. права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, поскольку требований о включении данного бокса в наследственную массу Рабинкого В.М. истцом не заявлялось. Троицкий К.В. заявляя требование о признании права собственности на гаражный бокс Б-82, ссылался на то, что приобрел право собственности на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие внесения вступительного взноса, а также уплаты паевых взносов, а также в связи с тем, что он является членом ГСК N 8, длительно и открыто пользуется спорным гаражным боксом.

Доводы Троицкого К.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за Троицким К.В. права собственности на гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

При этом, принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а также обстоятельства, вынесенные на обсуждение сторон судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ исходя из характера спорного правоотношения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу вышеприведенных норм материального права право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. По смыслу нормы статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер. При этом требования о признании за ГСК N 8 права собственности на спорные гаражи последний не заявлял. Однако в том случае, если имеется спор, предметом которого является право собственности на недвижимое имущество, ответчик, выдвигающий возражения по вопросу приобретения истцом права собственности по указанным им правовым и фактическим основаниям, должен представить доказательства того, что собственником спорного имущества является он. Поскольку ГСК N 8 предъявлен иск об освобождении нежилых помещений Троицким К.В, на ГСК N 8 лежит обязанность доказать, что право собственности на спорное имущество принадлежит ГСК N 8, либо он осуществляет защиту права как законный владелец спорного имущества (ст.ст. 304, 304 ГК РФ). Между тем, ГСК N 8 таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с договор N 87 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в качестве пайщика потребительского кооператива, заключенным в 1996 году между ООО "Фирма "Варрант" и Троицким К.В, общество обязуется обеспечить долевое участие пайщика в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу: адрес; обеспечить не позже, чем через шесть месяцев после выплаты пайщиком полного паевого взноса, завершение реконструкции гаражного комплекса и оформление права собственности пайщика на спаренный бокс размером 3x6x2, 4 м на 1-м этаже подземной части в гараже; обеспечить учет средств, вносимых пайщиком на строительство гаража, в качестве паевого взноса. Размер вступительного взноса составляет 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день внесения одновременно с подписанием договора (п. 2.2 договора). Размер паевого взноса определен в размере 6 000 долларов США и подлежал уплате в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Представитель ГСК N 8 оспаривал факт заключения указанного договора, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года по ходатайству ГСК N 8 по делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза на предмет определения давности подписей, внесения рукописной записи "Рабинкий Виктор Михайлович" в договоре N 87, дате договора, принадлежности печати ООО "Фирма "Варрант" свободно-условным образцам печати данной организации, способа выполнения подписи от имени директора организации, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/245-33-1313972022-ТЭД от 5 июля 2022 года определить время выполнения штрихов рукописного текста, выполненных красителем черного цвета, подписи от имени Троицкого К.В, фио, рукописного текста "Рабинкий Виктор Михайлович", оттиска печати ООО "Фирма "Варрант" на спорном документе не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их отсутствия/следового содержания). Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонер) - электрофотографическим способом.

Оттиск печати ООО "Фирма "Варрант", удостоверяющий подпись фио в договоре о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража в качестве пайщика потребительского кооператива N 87 от 1996 года, подписанном ООО "Фирма "Варрант" и Троицким К.В, соответствует оттискам печати ООО "Фирма "Варрант", представленным для сравнения в судебном заседании в качестве условно-свободных образцов. Штрихи подписи от имени фио нанесены на спорный документ рукописным способом, без применения технических средств, пастой шариковой ручки черного цвета в естественной последовательности, т.е. вначале на бумагу был нанесен печатный текст документа, затем поверх него подпись от имени фио Штрихи рукописного текста "Рабинкий Виктор Михайлович", чей возраст на момент исследования должен составлять 26 лет 6 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-фепоксиэтанол, идентифицированного в следовом количестве настоящим исследованием, при этом выполнение спорной записи в 2022 году (период приобщения документа к материалам дела) исключается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор подписан Троицким К.В, а проставленные в договоре печать и подпись от имени ООО "Фирма "Варрант" не оспорены, договор недействительным либо не заключенным не признан. В указанном экспертном заключении указано, что печать на договоре соответствует оригиналу печати организации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного договора следует, что он заключен с Троицким К.В. как с "Пайщиком", а в разделе "обязательства" указано, что ООО фирма "Варрант" обеспечивает долевое участие Пайщика в финансировании строительства многоэтажного гаража по адресу 2-я Пугачевская, вл. 14, а Пайщик обязуется уплатить вступительный взнос и паевой взнос.

В свою очередь во исполнение договора о сотрудничестве между ГСК N 8 и ООО "Фирма "Варрант" от 15 ноября 1996 года по акту от 1 ноября 1998 года ООО "Фирма "Варрант" передало ГСК N 8 222 гаража по этажам "Б" и "В". Доказательств передачи ГСК N 8 спорных гаражей иным лицам, а не истцу, материалы дела не содержат. Данных, подтверждающих то, что в связи с невыполнением обязательств Пайщиком (Троицким К.В.) по договору N 87 этот договор с ним был расторгнут (п. 4 договора) не представлено, также как и данных, указывающих на то, что с момента передачи по акту гаражей, ГСК N 8 распоряжался спорными гаражами как собственник.

Доводы ГСК N 8 о том, что гаражи были предоставлены истцу прежним председателем кооператива во временное пользование, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств ответчиком не представлено.

ГСК N 8 в подтверждение объяснения о том, что истец не являлся членом кооператива, представлен протокол заседания правления ГСК N 8 от 16 октября 2020 года, в котором отражены сведения об опросе членов кооператива, в частности, Грисенко А.Ю. (владелец соседнего гаражного бокса N Б-79), Пудовкина С.В. (владелец гаражных боксов NN Б-97 и Б-76 с 1997 года), Сухарева СВ. (владелец гаражного бокса N А-75 с 1996 года), Жеребцовой Л.Ю. (бухгалтер ГСК N 8 со дня основания).

Однако указанные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, тогда как указанный протокол требованиям письменного доказательства в силу нормы ст. 71 ГПК РФ не отвечает. Иных доказательств в обоснование указанных доводов ГСК N 8 не представлено.

Также ГСК N 8 было указано на то, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов подписаны лицом, который не находился с ГСК N 8 в трудовых отношениях. Между тем, на квитанциях, представленных истцом, проставлена печать ГСК N 8, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Истцом в свою очередь было указано, что согласно представленным в материалы дела квитанциям по уплате членских взносов Русак В.А. принимал денежные средства у членом ГСК в период с 2012 года по июль 2018 года. Следовательно, председатель ГСК N 8 Никифоров К.Е. не только знал Русака В.А, но и уполномочил его вести кассовую книгу с 1 января 2018 года, а также принимать членские взносы. В материалы дела ответчиком представлена кассовая книга за 2018 год. Поскольку кассовая книга за 2018 год заполнена тем же почерком, что и квитанции по уплате членских взносов Троицким К.В, по заказу истца была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертиза и Оценка" от 17 февраля 2023 года, представленные на исследование рукописные записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2015 года и в копии кассовой книги с рукописными записями, начинающихся с "0.071 июль 2018 г." выполнены одним и тем же лицом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года отменить в части включения в наследственную массу после смерти фио, умершего 13 сентября 2014 года, гаражного бокса Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, и признании за Троицким Константином Викторовичем права собственности на гаражный бокс Б-82 в порядке наследования по закону.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Троицким Константином Викторовичем право собственности на гаражный бокс Б-82 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...