Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-35296/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Панфиловой Ю.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по делу N2-2466/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Ю.В. к ООО "СК "ВСК-Линия жизни" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "СК "ВСК-Линия жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2021 года заключила с ООО "СК "ВСК-Линия жизни" договор страхования от несчастных случаев N2... роком на 60 месяцев. Истцом уплачена страховая премия в размере сумма В связи с изменившимися условиями, послужившими поводом для заключения договора, 04 марта 2022 года истцом подано заявление о досрочном расторжении договора с 04 марта 2022 года, ответчику предложено добровольно возвратить часть страховой премии пропорционально сроку оставшемуся после расторжения договора. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному в порядке досудебного разрешения спора к положительному результату не привело; в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с чем, истец Панфилова Ю.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "СК "ВСК-Линия жизни" в свою пользу задолженность в размере сумма, пени за период с 17 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца Панфилова Ю.В. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "ВСК-Линия жизни" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Панфилова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Истец Панфилова Ю.В, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между Панфиловой Ю.В. и адрес Банк" заключен кредитный договор N2993987136.

Также судом установлено, что 01 октября 2021 года между Панфиловой Ю.В. и ООО "СК "ВСК-Линия жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев N2... роком на 60 месяцев, который заключен на основании правил страхования от несчастных случаев N 1, где выгодоприобретателем является Панфилова Ю.В, а в случае ее смерти - наследники Панфиловой Ю.В, размер страховой премии в соответствии с условиями договора страхования составляет сумма, которая уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования, где стороны согласовали, что договор не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справке адрес Банк" задолженность по кредитному договору N2993987136 от 01 октября 2021 года погашена по состоянию на 01 марта 2022 года в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года истец Панфилова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 17 марта 2022 года направила ответчику претензию о возврате части страховой премии, на что 25 марта 2022 года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования, а также об отказе в возврате части страховой премии.

Судом первой инстанции учтено, что истец обратилась с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "СК "ВСК-Линия жизни" неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым проводилась проверка действий страховщика по обращению Панфиловой Ю.В. с требованием о взыскании со страховщика части страховой премии, по результатам проверки финансовым уполномоченным 13.09.2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований Панфиловой Ю.В. NУ-22-103249/5010-003.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев N2021-32286120 от 01 октября 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный страховщиком с фио, не имеет отношения к кредитному договору, заключенному истцом с банком, при этом, представленная истцом в материалы дела справка адрес Банк" о погашении кредита, а также факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Панфиловой Ю.В. с банком, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований Панфиловой Ю.В.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции учел, что в договоре страхования прямо указано - договор не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом, в агентском договоре, заключенном страховщиком с банком, также нет положений, определяющих обязательность заключения договора страхования при оформлении клиентом какого-либо договора с банком, в том числе, и договора потребительского кредита (займа). Все условия взаиморасчёта сторон при досрочном расторжении договора страхования определены Правилами страхования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, обоснованно исходил из того, что погашение кредитной задолженности не является основанием для возврата страховой премии, предусмотренным статьей 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.2.1 "Правил страхования", страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме в случае, если заявление об отказе поступило к страховщику не позднее 14-и календарных дней с даты заключения договора страхования. Частичный возврат страховой премии при таких условиях "Правилами страхования" не предусмотрен.

Судом первой инстанции учтено, что с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного 01.10.2021 года, Панфилова Ю.В. обратилась к страховщику 04.03.2022 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правилами страхования и договором страхования.

Как указал суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, и с чем соглашается судебная коллегия, истцом Панфиловой Ю.В. был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения в ООО "СК "ВСК-Линия жизни" для отказа от договора страхования, а также поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, в соответствии с условиями страхования у ответчика ООО "СК "ВСК-Линия жизни", как страховщика, отсутствуют обязательства по возврату истцу Панфиловой Ю.В. части или полного размера страховой премии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что при заключении договора страхования истец получила от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательств не предоставления истцу необходимой и достоверной информации об услугах истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии снований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что договор добровольного страхования является обеспечением обязательства по кредитному договору, который исполнен, долг досрочно погашен, в связи с чем, оснований для удержания части страховой премии не имеется, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку заключение истцом Панфиловой Ю.В. договора страхования с ООО "СК "ВСК-Линия жизни" являлось добровольным волеизъявлением Панфиловой Ю.В. и не связано с заключением кредитного договора.

О том, что договор добровольного страхования не являлся обеспечением обязательства Панфиловой Ю.В. по кредитному договору, свидетельствует то обстоятельство, что размер страховой премии напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, тогда как договор страхования продолжает действовать после погашения Панфиловой Ю.В. кредитной задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в течение срока действия договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма, определенная в нем, не зависит от исполнения обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям заключенного между сторонами договора страхования на страхование принимались жизнь и здоровье Панфиловой Ю.В, а не страховые риски по договору кредитования, при этом, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: