Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35323/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Алиханяна фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по иску Мовсисяна Тавроса Ромиковича к ИП Алиханяну фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Мовсисяна Т.Р. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовсисян Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере сумма, неустойку из расчета 3% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2022, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом, как физическим лицом, и единственным участником ООО "БОФТ" возникли финансовые разногласия. Основным видом деятельности организации являлось оказание услуг населению через вендинговые автоматы - за плату люди распечатывают фотографии из социальных сетей и со смартфонов. Вендинговые автоматы, как правило, располагаются в торговых центрах. Основную часть выручки приносят автоматы, расположенные в адрес. Автором данного изобретения является Мовсисян Т.Р. (истец по настоящему делу). Он же и собрал первый автомат. Никаких вознаграждений в качестве автора Мовсисяну Т.Р. не выплачивалось. Участник ООО "БОФТ" пользовался и пользуется результатами интеллектуальной деятельности истца Мовсисяна Т.Р, регулярно обещав оформить долю в уставном капитале ООО "БОФТ".

С целью защиты своих прав и имущественных интересов истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП фио Ранее обращался к другим юристам, которые объясняли истцу, что претендовать на долю в уставном капитале ООО БОФТ" нет смысла, так как это не обеспечит восстановление его прав и имущественных интересов. фио убедил истца в положительном разрешении дела, своей компетентности.

12.11.2021 предоставил истцу для подписания договор на оказание юридических услуг в двух экземплярах, один из которых, без своей подписи передал истцу. Получив от истца в счет оплаты по договору сумма, ИП фио стал уклоняться от встреч. 02.02.2021 истцом в его адрес была написана претензия об отказе от его услуг и возврате денег. Претензия проигнорирована, фио от встреч и возврата денег уклонился.

Судом постановлено: взыскать с фио фио (ИНН 773583380424) в пользу Мовсисяна Тавроса Ромиковича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 12 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио фио (ИНН 773583380424) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мовсисян Т.Р. и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 314, 421, 450, 453, 781, 782, 1098 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 13, 14, 15, 23.1, 24, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказании юридических услуг N12/11/2021.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в настоящем пункте договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их; данные юридические услуги включают в себя фактические и юридические действия, направленные на признание за заказчиком права на долю в ООО "БОФТ" (ИНН 7839492042); в рамках указанного действия исполнитель осуществляет подготовку документов и подачу искового заявления в соответствующий суд, а также, осуществляет представление интересов заказчика в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения по существу спора.

Также, исполнитель берет на себя обязательство, после получения решения суда - только в случае судебного решения спора - о признании за заказчиком права на долю в ООО "БОФТ" - осуществить фактические и юридические действия, направленные на взыскание упущенной выгоды в размере невыплаченных Заказчику дивидендов; размер вознаграждения исполнителя в части получения заказчиком дивидендов (упущенной выгоды) установлен сторонами в размере 20% от фактически полученной Заказчиком суммы и выплачивается исполнителем в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора состоит из следующих сумм:

- сумма в размере сумма подлежит оплате в момент подписания настоящего договора; в случае, если заказчик урегулирует свой вопрос, указанный в п.1.1, настоящего договора, в досудебном порядке - то исполнитель обязуется совершить необходимые юридические и фактические действия по оформлению договоренностей Заказчика - в указанном случае данная сумма в размере сумма подлежит зачету в счет действий исполнителя по юридическому сопровождению договоренностей заказчика;

- сумма в размере сумма подлежит оплате в момент подачи исполнителем искового заявления в арбитражный суд (указанная сумма подлежит оплате только в том случае, если заказчик посчитал необходимым подачу искового заявления).

В соответствии с п.2.4.2 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц своими силами и за свой счет.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчик не исполнил возложенные на себя по договору обязательства, тем самым нарушил условия договоров, а вследствие права истца как потребителя услуг.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку доказательств оказания услуг надлежащего качества по договору ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель не исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем, взыскал уплаченные истцом по договору денежные средства в размере сумма

02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от его услуг и возврате денежных средств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке положений ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма x 3% х 11 дн. (с 13.02.2022 по 24.02.2022)).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей" несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор заключен истцом с индивидуальным предпринимателем на оказание юридических услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с истцом договор юридических услуг, обязуясь признать за заказчиком право на долю в ООО "БОФТ", взыскание упущенной выгоды в размере невыплаченных заказчику дивидендов.

Вопреки позиции ответчика, истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества по договору юридических услуг, поскольку выполненные ответчиком по указанному договору услуги не могли обеспечить достижения результата по вопросу, с которым обращался истец, следовательно, ответчиком не представлена истцу надлежащая информация о предлагаемых услугах, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписан.

Направление ответчиком двух претензий в ООО "БОФТ" и в ООО "ЛИС" не свидетельствует о надлежащих оказанных ответчиком услугах, поскольку направление претензий само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы и могли способствовать цели, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг, а именно явиться предпосылкой признания за заказчиком право на долю в уставном капитале в ООО "БОФТ".

Изначально заключенный договор был не исполним.

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, рассчитывал, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который действительно необходим с учетом изложенных обстоятельств дела. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком не оказаны. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в части осуществления интересов заказчика, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алиханяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи