Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Пинскдрев Мебель" на решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пинскдрев Мебель" произвести замену дверей и пилястр

в шкафу... от набора мебели для прихожей "... " на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Пинскдрев Мебель" в пользу Кирилловой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пинскдрев Мебель" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев Мебель" (далее - ООО "Пинскдрев Мебель")

и просила суд обязать ответчика произвести замену дверей и пилястр в шкафу

на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

сумма, штраф в размере сумма, указывал на то, что 23 июня 2021 года между

Кирилловой О.С. и ООО "Пинскдрев Мебель" заключен договор N.., предметом которого являлось изготовление и передача истцу комплекта мебели, цена договора составила сумма 20 сентября 2021 года истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, привезенный комплект мебели не соответствовал условиям договора, а именно: двери и пилястры имели патину. В ответ на предложении о составлении акта, ей было отказано по причине отсутствия бланков, в связи с чем она обратилась к менеджеру посредством телефонного звонка, который сообщил о том, что товар будет заменен. 27 ноября 2021 года истцу привезли дверь и пилястры для замены, в результате чего в одном шкафу была произведена замена комплектующих, замена комплектующих второго шкафа не была осуществляла по причине брака комплектующих. Последующие обращения к ответчику об исполнении обязательств по договору от 23 июня

2021 года были оставлены без удовлетворения, в связи с чем 25 марта 2022 года

в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую

не последовал. Поскольку до настоящего времени товар надлежащего качества истцу не был передан, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кириллова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Алехин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседании являлся, исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Пинскдрев Мебель" выражает несогласие

с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пинскдрев Мебель" по доверенности Алехин Е.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллова О.С. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться

от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной

за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе

по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2021 года между Кирилловой О.С. и ООО "Пинскдрев Мебель" заключен договор N 9841РД, согласно условиям которого продавец

ООО "Пинскдрев Мебель" обязался изготовить и передать покупателю Кирилловой О.С. комплект мебели в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Кирилловой О.С. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23 июня 2021 года на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2021 года на сумму сумма, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно спецификации к договору, Кирилловой О.С, в том числе, был приобретен шкаф для одежды... от набора мебели для прихожей "... " стоимостью с учетом скидки сумма

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2021 года была осуществлена доставка комплекта мебели по адресу истца, при этом в доставленном товаре имелись дефекты, в связи с чем был составлен акт о замене.

Согласно акту выполненных работ от 05 марта 2022 года представитель ответчика в лице фио прибыл по адресу истца для замены дверей, имеющие дефекты, однако, работы не были приняты, поскольку не были привезены пилястры.

14 марта 2022 года истец в адрес ответчика направила уведомление

об устранении дефектов товара.

25 марта 2022 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием осуществить доставку товара соответствующего качества, произвести выплату неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 454, 456, 469-470 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о замене дверей и пилястр в шкафу... от набора мебели ненадлежащего качества

на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку установил, что приобретенный истцом товар имеет дефекты, наличие которых подтверждено актом выполненных работ по замене дверей, составленным представителем

ООО "Пинскдрев Мебель" 05 марта 2022 года.

Установив, что требования истца, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона

о защите прав потребителей, о замене товара ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 27 ноября 2021 года

по 30 мая 2022 года в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с ООО "Пинскдрев Мебель" в пользу Кирилловой О.С. компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда

и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был принят истцом

без возражений, дефекты отсутствовали, являются несостоятельными

и опровергаются материалами дела, поскольку стороной ответчика предпринимались попытки устранить дефекты купленной мебели, о чем 5 марта 2022 года представителем компании был составлен безрезультативный акт выполненных работ (л.д. 28).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания

на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу

их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные

на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря

2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пинскдрев Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: