Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности Самарцевой Д.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2022г, которым постановлено:

взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074) в пользу Золотарева Ильи Игоревича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на доверенность сумма, штраф сумма.

Установить, что неустойка взыскивается с 14 сентября 2022 года по дату исполнения обязательства из суммы сумма, сумма.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН 7729118074) в пользу Золотаревой Татьяны Леонидовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на доверенность сумма, штраф сумма.

Установить, что неустойка взыскивается с 14 сентября 2022 года по дату исполнения обязательства из суммы сумма, сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания-Регион" в бюджет адрес госпошлину сумма.

установила:

истцы Золотарев И.И. и Золотарева Т.Л. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес ПИК-Регион" о взыскании в равных долях: денежных средств в счет уменьшения цены договора 681515, сумма, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований об уменьшении цены договора в размере сумма за период с 08.11.2021 по 13.09.2022, с 14.09.2022 - по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов 1006, сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В пользу фио: расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на услуги эксперта сумма, указывая на то, что 01.04.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. После подписания акта приема- передачи квартиры выяснилось, что в ней имеются недостатки, допущенные ответчиком, которые в добровольном порядке не устранены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.432, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2021 между адрес "ПИК" (продавец) и Золотаревым И.И. и Золотаревой Т.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцам жилое помещение по адресу: МО, адрес (л.д.13-15).

Стоимость квартиры составила сумма. и оплачена покупателями в полном объеме (л.д.16).

02.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.22).

Согласно представленному истцами заключению комплексной экспертизы (л.д. 34-98), в квартире имеются строительно-отделочные недостатки, стоимость которых составляет сумма

10.05.2021 истцы направили ответчику требование об исправлении недостатков квартиры в разумный срок (л.д.18-21).

В установленный законом срок недостатки ответчиком устранены не были.

26.10.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, уплате неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков (л.д. 99-102).

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения в целях установления соответствия квартиры истцов требованиям строительных норм и правил, а также иному законодательству в данной сфере; причин возникновения недостатков и стоимости их устранения по делу назначена строительная поручено АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы качество квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес части отделочных работ и монтажа оконных конструкций условиям договора, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ, не соответствует. В квартире имеются дефекты отделочных работ и монтажа оконных блоков. На основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что данные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Полный перечень выявленных дефектов представлен в таблице N7 исследовательской части по первому вопросу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд исходил из того, что в результате проведенного экспертного исследования, признанного судом в качестве надлежащего доказательства, установлено наличие недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения, поэтому расходы по их устранению являются для истцов убытками, позволяющими на эту сумму уменьшить цену договора. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере сумма

Установив, что требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков приобретенной квартиры, направленное в адрес ответчика, не было исполнено ответчиком в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, то есть до 07.11.2021г, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 13.09.2022 в сумме сумма, сумма, согласившись с расчетом истцов, однако определилее окончательный размер в пользу каждого истца по сумма, а также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с 14.09.2022 по дату исполнения обязательства из суммы сумма, сумма. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истцов штраф в размере сумма. в пользу каждого из истцов, снизив его размер на основании адрес.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушении Закона о защите прав потребителей размер взысканной судом неустойки превышает стоимость устранения недостатков, судебной коллегией в качестве оснований для снижения неустойки не принимается, поскольку положениями ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, которые правильно применены судом при рассмотрении настоящего спора, не предусмотрено ограничение размера неустойки ценой выполнения отдельного вида работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки с 14.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения сторон не вытекают из договора участия в долевом строительстве.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2022г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи