Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сотавова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сотавова Анвара Арсланалиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сотавов А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вред в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018 был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий Лазаряну А.Р, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису... На основании договора цессии от 09.11.2018 право требования страхового возмещения было уступлено фио СПАО "Ингосстрах" 02.12.2021 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения. 07.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения фио Полагая незаконными отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

12.12.2022 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Хендай, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Лазаряну А.Р.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля - Лазаряна А.Р. был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии...

По договору цессии от 09.11.2018 право требования возмещения ущерба от Лазаряна А.Р. перешло к Сотавову А.А.

20.11.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба. К обращению был приложен договор цессии, в соответствии с которым Лазарян А.Р. уступил право требования страхового возмещения истцу.

В связи с наличием сомнений в получении автомобилем марка автомобиля г.р.з..., повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с трасологическим заключением ИП фио, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2018 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з..., и Хендай, г.р.з....

05.12.2018 СПАО "Ингосстрах" на заявление Сотавова А.А. о выплате страхового возмещения направлен мотивированный отказ.

03.12.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия истца о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра направленного ранее отказа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 931, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 11 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения повреждений автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и при предъявлении иска 13.12.2021 истцом был пропущен трехлетних срок исковой давности, который истекал 10.12.2021, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фио не включен в реестр экспертов-техников, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку как следует из заключения от 06.12.22018, фио имеет удостоверение эксперта-автотехника по специальности (направлению) экспертиза дорожно-транспортных происшествий, свидетельство о повышении квалификации по программе "Эксперт-техник по ОСАГО" (регистрационный номер 16.08), а также свидетельство о повышении квалификации по программе "Транспортно-трасологическая экспертиза". При этом судебная коллегия учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста истцом не было опровергнуто, и доказательств, подтверждающих получение автомобилем марка автомобиля повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018 не представлено. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение представленное ответчиком заключение у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении и по делу судебной экспертизы суд обоснованно отказал.

Доводы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно определилсуд первой инстанции, последним днем для предъявления иска в суд являлось 10.12.2021, согласно отметке на исковом заявлении оно было зарегистрировано судом 13.12.2021, доказательств предъявления иска до истечении срока исковой давности в материалах дела не содержится и к апелляционной жалобе не приложено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотавова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: