Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-35464/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Природа и школа" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца АО "Природа и школа" о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Природа и школа" обратился в суд с иском к ответчикам Твердохлебову Е.С, Назарову И.Д. об истребовании из чужого незаконного владения 14-ти объектов недвижимого имущества.

АО "Природа и школа" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами:.., указывал на то, что у истца имеются основания полагать, что в случае удовлетворения требований исполнение решения будет затруднено, в виду недобросовестного поведения ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Природа и школа", считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, как и не было представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Природа и школа" - без удовлетворения.

Председательствующий: