Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35466/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Тарнаева Д.П. на определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО "АЛЬПОЙЛ СП", Варданяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитного договору - возвратить со всеми приложенными документами, Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬПОЙЛ СП", Варданяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Тарнаев Д.П. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Преображенскому районному суду адрес, поскольку требования истца заявлены к ответчикам, место нахождения и место жительство (место регистрации) которых не входят в территориальную юрисдикцию Преображенского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно доводам частной жалобы и подтверждается документами, приложенными к иску, определением Раменского городского суда адрес 07.03.2023г. возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО"АЛЬПОЙЛ СП", Варданяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было подано по месту регистрации одного из ответчиков Варданяна А.Л. с указанием на то, что местом жительства указанного ответчика является адрес.

С учетом того, что к исковому заявлению было приложено определение Раменского городского суда адрес 07.03.2023г. о возврате искового заявления, которое не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения, а по правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, оснований для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО "АЛЬПОЙЛ СП", Варданяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось, в противном случае истец фактически лишается возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья