Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреевой Н.В. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Андреевой Наталии Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Андреевой Наталии Вячеславовны задолженность по кредитному договору N 1492425-ДО-МСК-14 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 1492425-ДО-МСК-14 в размере 1167751, сумма, включая основной долг 191816.67руб, проценты 65306, сумма, неустойку 910628, сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Андреевой Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2014 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 27, 8% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 условий).

Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2020г. составляет сумма, в том числе сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени сумма

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, суд исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств того, что задолженность по договору была ответчиком оплачена, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности по неустойке и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с расчетом истца в части размера штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, правовая норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что неустойка в размере 910628, сумма. при сумме основного долга 191816, сумма. и процентов 65306, сумма. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определена задолженность по кредитному договору верно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, в адрес ответчика, в том числе указанный в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, направлялась повестка о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.120), однако судебное извещение не было востребовано ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считается доставленным адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При наличии указанных выше обстоятельств у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с его надлежащим извещением.

Доказательств того, что отсутствие ответчика сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, судебной коллегии не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее заочное решение суда по данному делу было отменено по заявлению ответчика, в связи с чем, ответчик достоверно знала о наличии в производстве суда данного спора, в связи с чем, обязана была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и осуществлять процессуальные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Андреевой Наталии Вячеславовны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 1492425-ДО-МСК-14 от 18.02.2014г, включая основной долг 191816, сумма, проценты за пользование кредитом 65306, сумма, пени за просрочку уплаты задолженности сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи