Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4997/2022 по исковому заявлению Шаронова Михаила Александровича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Шаронова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Шаронов М.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес. Лазарева, д. 35, корп. 1. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУг.Москвы "Жилищник адрес". 02.01.2022 г. в результате аварии на канализационном трубопроводе произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. 17.01.2022 г. управляющей компанией составлен акт обследования с указанием нанесенного ущерба и вероятного виновника произошедшего, сделан вывод, что причиной происшествия явились незаконные действия жильцов вышерасположенной квартиры N 100, которые сняли самостоятельно устройство по ограничению водоотведения, установленное ранее управляющей компанией. Согласно заключению независимой оценки ООО "Апекс Групп", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, с учетом износа составляет сумма Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Истец Шаронов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, суду пояснил, что поскольку заглушка канализации в вышерасположенной квартире установлена управляющей компанией, постольку она должна нести ответственность за залив квартиры истца.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что заглушка в квартире N 100 установлена в связи с наличием у собственника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заглушка собственником квартиры N 100 снималась самостоятельно неоднократно.

Третье лицо - фио, представитель третьего лица ООО "Оникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ответственном лицом за причинение вреда в данном случае является ответчик фио

Шаронов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шаронов М.А. является собственником квартиры N 96 по адресу: адрес. Лазарева, д. 35, корп. 1.

02.01.2022 г. в результате аварии на канализационном трубопроводе произошло затопление квартиры истца сточными водами, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

17.01.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры N 96, указаны следы залития помещений квартиры, а также причина затопления - самостоятельное снятие канализационной заглушки жителем квартиры N 100.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес. Лазарева, д. 35, корп. 1, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес. Лазарева, д. 35, корп. 1, кв. 96, с учетом износа составляет сумма

Суд признал представленное истцом экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" относимым и допустимым и допустимым доказательством по делу.

02.06.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд исходил из того, что ограничение водоотведения в квартире N 100 было установлено силами управляющей компании и подрядной организации ООО "Оникс"; Шаронов М.А. не является стороной в указанных отношениях; ограничение было установлено в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника кв. N 100, а равно ответственность за ущерб, причиненный самостоятельным снятием заглушки, должна нести управляющая компания.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, районным судом на основании положений ст. 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ГБУ адрес "Жилищник адрес" взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес "Жилищник адрес" сводятся к несогласию с выводами суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика и в зоне его ответственности, тогда как, по мнению заявителя жалобы, залив произошел в результате вмешательства собственника жилого помещения N 100 по адресу: адрес. Лазарева, д. 35, корп. 1. Этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сам факт установления заглушки на общедомовом канализационном стояке ответчиком не оспаривался. Однако доказательств, достоверно подтверждающих, что затопление произошло именно в результате самовольного демонтажа заглушки владельцем квартиры N100, а не в результате некачественной заглушки или некачественной ее установки, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе выполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, что привело к затопление квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба не доказал.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: