Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экспертно-Юридический Центр" по доверенности Мальковского И.В. на решение Хамовнического районного суда от 16 декабря 2022года, которым постановлено:

Исковые требования Булановой Юлии Владимировны к ООО "ЭКСПЕРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Булановой Юлии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании юридических услуг N 1030822 от 29 августа 2022г, в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Булановой Юлии Владимировны - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Буланова Ю. В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 102/08/2022 от 27 августа 2022 г, N 103082022 от 29 августа 2022 г.; взыскать по договору N 102/08/2022 от 27 августа 2022 г. уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств сумма, по договору N 103082022 от 29 августа 2022 г. уплаченные денежные средства сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, указывая на то, что между сторонами были заключены два договора на оказание юридических услуг, истец произвела оплату услуг в размере сумма, однако ответчиком по одному договору услуги оказаны не были, по второму услуги были оказаны частично и некачественно. Истец подал в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экспертно-Юридический Центр" по доверенности Мальковский И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа, судебных расходов, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2022 г. между Булановой Ю.В. и ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" был заключен договор об оказании юридических услуг N 102/08/2022, в соответствии с которым исполнитель ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обязалось оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация в устной форме, подбор нормативно-правовой базы, уведомление о расторжении брака, исковое заявление в суд о расторжении брака и совместно нажитого имущества.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

29 августа 2022г. между Булановой Ю.В. и ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" был заключен договор об оказании юридических услуг N 103082022, в соответствии с которым исполнитель ООО "ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обязалось оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация в устной форме, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Булановой Ю. В. в суде первой инстанции по территориальной подсудности.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Истец произвела оплату по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

15 сентября 2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств. Корреспонденция была доставлена в место вручения 19 сентября 2022 г, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договоров, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие прямого указания, претензия истца безусловно предполагала односторонний отказ истца от исполнения договоров, действующим законодательством предусмотрена возможность потребителя на односторонний отказ от договора, в связи с чем, на основании ст. 450.1 ГК РФ, в связи с односторонним отказом истца от договоров, указанные договоры считается расторгнутыми, соответственно, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что услуги ответчиком по заключенным договорам оказаны не были за исключением направления уведомления о расторжении брака и разделе имущества, однако данная услуга была оказана некачественно, так как уведомление направлено по ошибочному адресу.

Суд не согласился с указанными доводами истца, установив, что по договору N 102/08/2022 от 27 августа 2022г. ответчиком 03 сентября 2022 г. были направлены в адрес фио уведомление о расторжении брака, исковое заявление, а в адрес Солнечногорского городского суда адрес - исковое заявление.

Корреспонденция на имя фио была направлена ответчиком по адресу: адрес, который был указан в ряде представленных истцом документов.

14 сентября 2022г. ответчик направил в адрес истца акт об оказании услуг по указанному договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору N 102/08/2022 от 27 августа 2022 г. были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме до заявления истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств, неустойки удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 103082022 от 29 августа 2022, суд исходил из того, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по данному договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору N 103082022 от 29 августа 2022г. денежные средства в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходил из того, что срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии 15 сентября 2022г, истек 29 сентября 2022г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 сентября 2022г. по 03 октября 2022 г. в размере сумма (сумма х 3% х 4 дн.).

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. и штраф сумма. с учетом снижения последнего на основании ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N 103082022, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки на основании ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров об оказании услуг.

Как следует из содержания претензии от 14.09.2022г. и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 28.09.2022г, истец 03.09.2022г. уведомила исполнителя об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров, данное намерение истцом подтверждено и в претензии от 14.09.2022г.

Как верно установлено судом, ответчиком выполнены обязательства по договору N 102 в полном объеме.

Исходя из даты заключения договора N 103082022 от 29.08.2022г, перечня оказываемых услуг, а также даты отказа истца от данного договора 03.09.2022г, ответчиком не могли быть исполнены обязательства по данному договору.

Истцом не представлено доказательств того, что ее отказ от договора N 102/08/2022 и N 103082022 был обусловлен ненадлежащим качеством услуг, либо нарушением срока исполнения обязательств.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывала на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены ее требования о возврате денежных средств в связи с досрочным расторжением договора.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензия Булановой Ю.В. не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, что явилось нарушением прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, либо некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, у истца не возникло право на вышеуказанную неустойку, поскольку требование о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размером взысканной компенсации, а также с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения ее в суд с настоящим иском, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа.

В связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер штрафа составит сумма. и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ с учетом размера штрафа, определенного судом первой инстанции, до сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылками на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, до настоящего времени договоры считаются действующими, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора, согласно которым заключенные между сторонами договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом взысканный судом размер судебных расходов не мотивирован.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным определить иной размер данных расходов с учетом требований разумности, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 642, сумма.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания указанных судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным определить иной размер данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма, сумма.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда от 16 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Булановой Юлии Владимировны штраф в размере сумма, почтовые расходы 264, сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Хамовнического районного суда от 16 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи