Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-35567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КВМ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (ххххххххххххххх) в пользу Леденева Ю.П, хххххххххххх рождения, место рождения: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, задолженность по заработной плате в размере 390 911, 33 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 118 719, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (ххххххххххххххххххххххххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 596, 31 руб.;

установила:

Леденев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО КВМ" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения, в размере 390 911, 33 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 06.01.2023 в размере 118 719, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 390 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что работал в ООО "КВМ" с 01.03.2021 по 25.03.2022 в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом 65 000 руб, работодатель не выплачивал зарплату в установленные сроки, в день увольнения окончательный расчет по начисленной заработной плате произведен не был, в связи с чем образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КВМ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леденев Ю.П, извещенный о слушании дела, не явился, в возражениях на жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Гольцову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021 ООО "КВМ" с Леденевым Ю.П. заключен трудовой договор N 17, в соответствии с которым Леденев Ю.П. был принят на работу в ООО "КВМ" на должность заместителя генерального директора по правовой работе с должностным окладом в размере 65 000 руб.

Приказом ООО "КВМ" N 27-К от 25.03.2022 Леденев Ю.П. уволен 25.03.2022 по собственному желанию.

Согласно расчетному листку Леденева Ю.П. за март 2022 года долг ООО "КВМ" по начисленной заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на конец месяца составил 390 911, 33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 390 911, 33 руб, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 31.03.2021 по 06.01.2023 в сумме 118 719, 90 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Так, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не сообщил, а суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что заявленная истцом задолженность по оплате труда взыскана с ответчика решением Государственной инспекции труда по Владимирской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопросы относительно добровольного либо принудительного исполнения обязанности по выплате заработной плате входили в предмет доказывания, являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду неполучения судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Так, ответчиком представлены решение N153 от 27.10.2022 Государственной инспекции труда по Владимирской области о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат в рамках трудовых отношений, которым установлена невыплата заработной платы Леденеву Ю.П. в размере 390 911, 33 руб. и с работодателя в пользу работника взыскана данная задолженность, а также сведения о возбуждении 14.11.2022 ОСП по Октябрьскому району г. Владимира УФССП по Владимирской области исполнительного производства на основании указанного решения ГИТ.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим иском 06.01.2023 имелось приведенное в исполнение решение, принятое в порядке ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о принудительном исполнении ответчиком обязанности по выплате начисленных сумм, которые являются предметом иска по настоящему гражданскому делу.

Согласно представленным ответчиком постановлениям судебного пристава о распределении денежных средств по СД от 07.03.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, 09.06.2023, постановлению об окончании исполнительного производства от 28.06.2023 исполнительное производство о взыскании с ООО "КВМ" в пользу Леденева Ю.П. денежных средств в размере 390 911, 33 руб. окончено в связи с перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

Решение о принудительном исполнении подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, заявленная ко взысканию в настоящем иске, была взыскана с ответчика во внесудебном порядке в соответствии со ст. 360.1 Трудового кодексе Российской Федерации на основании решения государственной инспекции труда о принудительном исполнении, данное решение не было обжаловано работодателем и на его основании возбуждено исполнительное производство, указанные обстоятельства имели место до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности, в судебном порядке, не имеется.

Учитывая, что решение ГИТ о принудительном исполнении работодателем обязанности по выплате заработной плате является исполнительным документом, указанное приведет к двойному взысканию, что недопустимо, противоречит основным принципам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде работодателем произведено частичное погашение задолженности, а в настоящее время задолженность выплачена полностью, решение ГИТ о принудительном исполнении работодателем обязанности по выплате заработной плате ответчиком исполнено.

Поскольку вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "КВМ" в пользу Леденева Ю.П. задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности взыскания компенсации за задержку выплат только начиная с 26.03.2022 основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскивается со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, выплата заработной платы задерживалась ответчиком с марта 2021 года, в связи с чем, правильно применив указанные положения закона, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за задержку выплат с учетом установленных сроков выплат за каждый месяц.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, который должен составлять 3874, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леденева Ю.П. к ООО "КВМ" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "КВМ" (хххххххххххх) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3874, 38 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: