Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 ноября 2020г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Абдурахмановым Бахтиером Муталибовичем.

Взыскать с Абдурахманова Бахтиера Муталибовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Абдурахманову Б.М. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2020 серии ННН 3016532692, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ННН 3016532692) ответчик предоставил истцу заведомо ложные сведения о цели использования указанного в договоре транспортного средства (автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2018 г.в.), а именно указал, что автомобиль используется в личных целях, тогда как данное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения ст. ст. 179, 944 ГК РФ в виде признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 ноября 2020г. недействительным.

02.09.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абдурахманов Б.М.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Абдурахманов Б.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абдурахманову Б.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2018 г.в.

12.11.2020 стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис N ННН 3016532692.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик в качестве цели использования транспортного средства (автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2018 г.в.) указал - "Личная".

16.01.2021 в 16 часов 40 минут по адресу: адрес (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2018 г.в.

В соответствии с данными сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2018 г.в, в период с 25.05.2018 по 25.05.2023 включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 7, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 179, 432, 940, 942, 944 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2020, заключенного с фио При этом суд исходил из того, при заключении договора ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, скрыв наличие действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, тогда как предоставленные страхователем сведения о цели использования автомобиля имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Абдурахманов Б.М. ссылается на то, что при заключении договора он не скрывал и не мог скрыть тот факт, что на автомобиль есть лицензия, поскольку машина использовалась в личных целях и ни в каких таксопарках не работала, в связи с чем в заявлении в качестве цели использования транспортного средства было указано "Личная".

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик праве требовать признании договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений.

Ложными или неполными сведения считаются предоставленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии, в том числе о цели использования транспортного средства в качестве такси, а не для личных нужд.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Хундай Солярис, VIN VIN-код, 2018 г.в, в период с 25.05.2018 по 25.05.2023 включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, при этом в качестве перевозчика указано ООО "АГРОМАЛИ".

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров такси, однако не сообщил данные сведения истцу, несмотря на то, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждают факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства. При этом каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: