Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.В, при ведении протокола судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяконовой Ю.А. по доверенности Ивановой И.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Траст" к Дьяконовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дьяконовой Юлии Анатольевны в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N 2270688747 от 05.02.2013г. в сумме основного долга в размере 154 536, 49 руб, проценты за пользование кредитом в размере 137 308, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118, 45 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к ответчику Дьяконовой Ю.А, согласно которому просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору N 2270688747 от 05.02.2013г. в сумме основного долга в размере 154 536, 49 руб, проценты за пользование кредитом в размере 137 308, 66 руб, а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истек срок исковой давности, взысканные с ответчика проценты в размере 137 308, 66 руб. являются несоразмерными и подлежали уменьшению.

В заседание судебной коллегии явились ответчик и её представитель, которые доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Дьяконовой Ю.А заключен кредитный договор N 2270688747, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб, под 36, 00% годовых, сроком на 40 месяцев; в свою очередь ответчик обязалась погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли ООО "Траст" на основании договора уступки прав (требований) от 15 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме основного долга в размере 154 536, 49 руб, проценты за пользование кредитом в размере 137 308, 66 руб, которая соответствует размеру уступленных прав по договору от 15 февраля 2019 г, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 118, 45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Повестка на судебное заседание на 10 августа 2022 года вручена Дьяконовой Ю.А. (л.д. 41). Адрес места регистрации, по которому была направлена судебная повестка не оспаривался ответчиком. Получение судебной повесткой матерью ответчика, ввиду фактического проживания по иному, отличному от регистрации, адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истек срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суд первой инстанции Дьяконова Ю.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора по существу, не явилась, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, при этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого рода ходатайство применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяконовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: