Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.В, при ведении протокола судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Ж.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Павловой Жанне Викторовне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Павловой Жанны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 462364-22 от 27 апреля 2022 года в размере 4 600 381 рубль 24 копейки.

Взыскать с Павловой Жанны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 25, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 000 000 рублей, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41, 20 кв.м, кадастровый номер: 50:15:0010507:47, расположенную по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 048 000 рублей й.

Взыскать с Павловой Жанны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 201 рубль 91 копейка; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Павловой Жанне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2022 года, заключенному с Банком "Сберегательно-кредитного сервиса", обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просило суд, как к лицу перешедшему права по закладной, взыскать с Павловой Ж.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 462364-22 от 27 апреля 2022 года в размере 4 600 381 рубль 24 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 25, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 000 000 рублей, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 201 рубль 91 копейка; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 41, 20 кв.м, кадастровый номер: 50:15:0010507:47, расположенную по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 048 000 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательств по условиям договора, нарушение срока погашения кредита и образованием задолженности по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Павлова Ж.В, ссылаясь на несогласие с проведенной оценкой имущества на которое обращено взыскание; неверный расчет задолженности; ненадлежащего истца по делу, о ненадлежащей передаче прав по закладной.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях было отклонено судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства занятости представителя в других судебных заседаниях и не относится к уважительной причине неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между Банком "Сберегательно-кредитного сервиса" (ООО) и Павловой Ж.В. был заключен кредитный договор N 462364-22, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 4 000 000 рублей, сроком на 194 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 41, 20 кв.м, кадастровый номер: 50:15:0010507:47, расположенную по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора) 25, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 34, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 25, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810600001300051, открытый на имя Павловой Ж.В, что подтверждается выпиской по счету.

19 мая 2022 года Банк "Сберегательно-кредитного сервиса" (ООО) передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 11 января 2023 года составляет 4 600 381 рубль 24 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 462364-22 от 27 апреля 2022 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписке по лицевому счету N 40817810600001300051 за период с 27 апреля 2022 года по 11 января 2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора. Задолженности по кредиту составляет сумму в размере 4 600 381 рубль 24 копейки, которая состоит из: 4 000 000 рублей - сумма основного долга; 574 900 рублей 01 копейка - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 243 рубля 98 копеек - проценты за несвоевременное погашение основного долга; 162 рубля 27 копеек - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 22 285 рублей 63 копейки - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 2 789 рублей 35 копеек - начисленные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, соглашаясь с ним, найдя его соответствующим положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспоренным, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчет N 06003-С/23-120 от 17 января 2023 года, составленный ООО "Оценка и Консалтинг" об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Заря, адрес, принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 5 048 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 37 201 рубль 91 копейку, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, ничем по делу не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела 23 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу, о ненадлежащей передаче прав по закладной, ввиду отсутствия государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация перехода прав по закладной не требуется, для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимность прав владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона.

На закладной от 27 апреля 2022 года, имеется отметка о заключенном договоре купли-продажи закладной от 19 мая 2022 года (л.д. 11); уведомление о состоявшейся продаже закладной и переходе прав подписано обеими сторонами Банком "Сберегательно-кредитного сервиса" (ООО) и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" 20 мая 2022 года (л.д. 31).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с проведенной оценкой имущества на которое обращено взыскание, несостоятельны, в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5 % от стоимости предмета залога, ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости квартиры для реализации с торгов, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли. Оценка проведена на дату 17 января 2023 года, то есть актуальную на дату предъявления исковых требований 6 февраля 2023 года и принятия по делу решения 4 апреля 202 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: