Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пичхадзе Важы Какибовича в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича сумму долга по кредитному договору N... от 20 мая 2013 года в размере сумма, проценты за пользование за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размер сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с Пичхадзе Важы Какибовича в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио с учетом уточнения исковых требований, которым просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере сумма, из которых по состоянию на 31.12.2020 года: сумма основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2014 года по 31.12.2020 года в размере сумма, неустойка за период с 26.09.2014 года по 31.12.2020 года в размере сумма, за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2013 года между АКБ "... " и фио был заключен договор потребительского кредита N... на сумму сумма на период с 20 мая 2013 года по 18 мая 2018 года со ставкой в 35% годовых. Сумма ежемесячного платежа по договору определена в сумма, при этом сумма последнего платежа определена в размере сумма

Факт заключения договора, а также предоставление Банком денежных средств по договору на открытый на имя заемщика счет подтверждается материалами дела.

26 сентября 2014 года АКБ "... " в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N... передал ООО "... " права требования по кредитному договору, заключённому АКБ "... " и фио

29 октября 2019 года ООО "... " в соответствии с договором цессии передал ИП фио права требования по кредитному договору, заключённому АКБ "... " и фио

16 ноября 2020 года ИП фио в соответствии с договором цессии N... передал Лукьянчикову Е.Н. права требования по кредитному договору, заключённому АКБ "... " и фио, о чём истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в общей сумме сумма

Согласно иску, с учетом уточнения, истец просит о взыскании суммы основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование заемными деньгами в соответствии с условиями договора за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размер сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

фио обжалуя решение, указывает на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции поскольку не был извещен о слушании дела.

Судебная коллегия оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не находит, т.к. согласно материалам дела 04 мая 2022г. была неудачная попытка вручения судебного извещения. 11 мая 2022г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение направлялось фио по месту его регистрации: адрес, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Вместе с тем, судебное извещение по указанному выше адресу фио получено не было, в связи с чем, почтовое отправление с отметкой почты "за истечением срока хранения" возвращено в адрес суда (л.д. 38). Какого-либо иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению фио о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика фио, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 20 мая 2022 года было проведено в его отсутствие. Предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, не воспользовался.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, ее доверитель (фио) в судебном заседании участия не принимал по причине нахождения в Грузии, судебная коллегия не принимает во внимание, судебное извещение фио было заблаговременно направлено по адресу регистрации (04 мая 2022г. была неудачная попытка вручения, 11 мая 2022г. извещение возвращено за истечением срока хранения). Согласно представленного в материалы дела копии загранпаспорта фио на машине пересек границу 15 мая 2022г, решение постановлено 20 мая 2022г.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в материалах дела заявления о пропуске срока исковой давности не содержится.

Судебная коллегия обращает внимание, что дело длительное время находилось в производстве суда, 22 июля 2021 дело передавалось по подсудности из Симоновского в Преображенский районный суд адрес, ответчик не лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Однако не получая судебные извещения, ответчик выбрал свой способ защиты своего права.

Кроме того, доказательств того, что ответчик полностью или частично погасил имеющуюся задолженность, в судебную коллегию не представлено, учитывая, что решение постановлено в мае 2022года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: