Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В. С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Вознесенской Нины Николаевны, Гончаровой Елены Владимировны на решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Вознесенской Нины Николаевны, Гончаровой Елены Владимировны в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма по договору лизинга N Р14-00912-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга N Р14-00913-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга N Р14-25755-ДЛ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 12 июня 2020 года по 14 ноября 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 15 ноября 2021 года по дату фактической оплаты",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Вознесенской Нине Николаевне, Гончаровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21 января 2014 года между истцом и ИП Вознесенской Н.Н. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ИП Вознесенской Н.Н. было предоставлено транспортное средство - Автобус 2 класса. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 21 января 2014г. между адрес и Гончаровой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга от 21 января 2014 года. 24 сентября 2015 г..договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма Также 21 января 2014 года между истцом и ИП Вознесенской Н.Н. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ИП Вознесенской Н.Н. было предоставлено транспортное средство - Автобус 2 класса. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 21 января 2014г. между адрес и Гончаровой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга от 21 января 2014 года. 26 декабря 2018 г..договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма Кроме того, 25 августа 2014 года между истцом и ИП Вознесенской Н.Н. был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ИП Вознесенской Н.Н. было предоставлено транспортное средство - Автобус 2 класса.

Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 25 августа 2014г. между адрес и Гончаровой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга от 25 августа 2014 года. 26 декабря 2018 г..договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гончарова Е. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гончарову Е. В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом адрес и ИП Вознесенской Н.Н. были заключен договоры лизинга: N Р14-00912-ДЛ от 21 января 2014 года, N Р14-00913-ДЛ от 21 января 2014 года, N Р14-25755-ДЛ от 25 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1 договоров Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "РБА-ВОРОНЕЖ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Между адрес и Гончаровой Е.В. были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по договорам лизинга.

Между адрес и ООО "РБА-ВОРОНЕЖ" заключены договоры купли-продажи транспортного средства Автобус 2 класса, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга адрес передало, ИП Вознесенская Н.Н. приняла транспортное средство Автобус 2 класса.

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

ИП Вознесенская Н.Н. допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

24 сентября 2015 года и 26 декабря 2018 года адрес было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга ИП Вознесенской Н.Н. с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 24 сентября 2015 года и 26 декабря 2018 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуюсь положениями ст. 307, 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая расчет стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащение в размере сумма по договору лизинга N Р14-00912-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга N Р14-00913-ДЛ, в размере сумма по договору лизинга N Р14-25755-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По смыслу п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга по договорам N Р14-00912-ДЛ от 21 января 2014 года, N Р14-00913-ДЛ от 21 января 2014 года, N Р14-25755-ДЛ от 25 августа 2014 года были реализованы по договорам купли-продажи от 11 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах право требования к поручителю по договорам лизинга возникло с 11 июня 2020 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как усматривается из заключенных между адрес и Гончаровой Е. В. договоров поручительства от 21 января 2014 года N Р14-00913-ДП1, от 25 августа 2014 года N Р14-25755-ДП1, от 21 января 2014 года N Р14-00912-ДП1, согласно условиям договоров, являющихся идентичными, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" такое условие не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Таким образом, в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 21 декабря 2021 года, а именно по истечении годичного срока для предъявления требований к Гончаровой Е. В, как к поручителю, который надлежит исчислять с 11 июня 2020 года.

Срок действия поручительства является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Гончаровой Е. В.

Вместе с тем, ответчиком Вознесенской Н. Н. в ходе рассмотрения делам судом первой инстанции были представлены возрождения на исковое заявление с приложенными документами - судебными актами.

Как следует из Определения Арбитражного суда адрес от 18 января 2022 года Вознесенская Н. Н. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной банкротом. Определением суда от 31 марта 2021 года заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда адрес от 19 мая 2021 года в отношении Вознесенской Н. Н. введена процедура банкротства - реализация имущества.

Указанным определением от 18 января 2023 года процедура реализации имущества Вознесенской Н. Н. завершена.

В соответствии с ч. 3 ст. 328.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Учитывая, что все договоры лизинга были заключены в 2014 году, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве Вознесенской Н. Н, они являются реестровыми, в соответствии с положениями ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований к Вознесенской Н. Н.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Вознесенской Нине Николаевне, Гончаровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Вознесенской Нине Николаевне, Гончаровой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: