Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Ковалевой С.В. - фио на решение Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалевой Светланы Васильевны в лице финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича к Кострыця Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к Кострыця Е.В, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.04.2020 по день уплаты данных денежных средств в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу N А40-61587/2020 Ковалева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

Ковалева С.В. и Кострыця Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2013. Брак между сторонами расторгнут 05.09.2017.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим получен ответ из фио ТНРЭР N5 ГУ МВД, в соответствии с которым в период брака супруги приобрели транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, которое является совместно нажитым имуществом супругов. По представленной информации ответчик после расторжения брака, а именно 22.04.2020, подарил данный автомобиль своему отцу фио, при этом стороны договора дарения определили стоимость автомобиля в размере сумма Ответчиком денежные средства в качестве возмещения ? доли в имуществе ни должнику Ковалевой С.В, ни в конкурсную массу должника не перечислялись.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Кострыця Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, обеспечил явку своего представителя фио, являющегося также третьим лицом по делу, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной позиции на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Финансовый управляющий Ковалевой С.В. - Окунев А.В.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Финансового управляющего Ковалевой С.В. - фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо и представитель ответчика Кострыця Е.В. - фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 35 адрес кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 06.06.2013 Ковалева С.В. и Кострыця Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Брачные отношения между сторонами были прекращены 05.09.2017.

29.04.2020 между Кострыця Е.В. и его отцом фио заключен договор дарения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Стороны договора оценили указанный автомобиль в сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 Ковалева С.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Окунев А.В, член союза АУ "СРО СС".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль, подаренный ответчиком своему отцу, являлся совместно нажитым имуществом Ковалевой С.В. и Кострыця Е.В, был отчужден 29.04.2020, в то время как брачные отношения между сторонами были прекращены 05.09.2017.

Таким образом, договор дарения транспортного средства был заключен, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, правоотношения которых регламентированы положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Вместе с тем, отсутствие согласия Ковалевой С.В. на отчуждение автомобиля не было подтверждено, договор дарения не был оспорен в судебном порядке по основанию отсутствия согласия Ковалевой С.В. на отчуждение автомобиля.

Ковалева С.В. ранее в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, и в настоящее время раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производится.

Также суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства оспаривалась финансовым управляющим Окуневым А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой С.В.

Финансовый управляющий должника в качестве правовых оснований недействительности договора дарения от 29.04.2020, заключенного между супругом должника Кострыця Е.В. и фио, ссылался на п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу N А40-61587/20-38-116 "Ф" финансовому управляющему Окуневу А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки (договора дарения от 29.04.2020, заключенного между бывшим супругом должника - Кострыця Е.В. и его отцом фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска) недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В рамках дела N А40-61587/20-38-116 "Ф", судом было установлено, что о факте совершения сделки по отчуждению автомобиля финансовому управляющему стало известно 17.08.2020, в отношении данного имущества финансовым управляющим каких-либо действий не предпринималось, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки по отчуждению транспортного средства, т.е. с 18.08.2020, и на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки- 02.09.2021, годичный срок исковой давности истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу N А40-61587/20 оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу N А40-61587/20-38-116 "Ф" в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы истца о нарушении имущественного права конкурсных кредиторов должника - Ковалевой С.В. в связи с заключением договора дарения транспортного средства, поскольку вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 в рамках дела N А40-61587/20-38-116 "Ф" финансовому управляющему Окуневу А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения автомобиля от 29.04.2020 недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку автомобиль был отчужден ответчиком на основании договора дарения, не признанного недействительным, в связи с чем ссылки истца на положения ст.1102 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ковалевой С.В. денежных средств в размере сумма, в счет оплаты принадлежавшей ей ? доли в имуществе.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку отсутствие возражений должника Ковалевой С.В. на заключение сделки дарения само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по распоряжению общим имуществом супругов являются законными с точки зрения положений законодательства, в том числе Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и была правомерно отклонена. Данным доводам в решении суда дана мотивированная оценка, основания для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы истца.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи