Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам нотариуса адрес Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" на решение Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2022г, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 16 июня 2022 года в отношении кредитного договора N... от 02.12.2020 года, заключенного между Чудновым Алексеем Сергеевичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Чуднов А.С. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 16.06.2022 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указывал на то, что 16 июня 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 02.12.2020г, однако такие действия нотариуса адрес Барановской Л.И. являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец Чуднов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах нотариус адрес Барановская Л.И, АО "Тинькофф Банк" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика нотариуса адрес Барановской Л.И. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель АО "Тинькофф Банк" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и Чудновым А.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Чудновым А.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 02.12.2020 года с Чудновым А.С.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 19.02.2022г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечение срока хранения 26.03.2022г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 16.06.2022 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 02.12.2020 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10.06.2021г. по 13.02.2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 16.06.2022 г. за исходящим номером N... истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было возвращено отправителю, в связи с истечение срока хранения 26.03.2022 г, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, т.к. отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Чуднов А.С. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении нее исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст.ст... 178, 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку на момент обращения Банка к нотариусу, между истцом и Банком существовал спор, т.к. до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N5 по адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 31.03.2022г, в связи с наличием у фио возражений. в связи с чем совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 16 июня 2022 г. за реестровым N.., исполнительная надпись не может быть признана законной.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Между тем в нарушение ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности выводов суда, об отсутствии препятствия к вынесению исполнительной надписи, что на момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами отсутствовал, опровергается материалами дела

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса адрес Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: