Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-35921/2023

Судья первой инстанции Пронина И.А.

Гр. дело N 33-35921/23 (II инстанция)

Гр. дело N 2-28/23 (I инстанция)

УИД 77RS0012-02-2021-019163-25

12 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Глубоцкой Марины Михайловны на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глубоцкой Марины Михайловны к Петрухиной Алле Михайловне, Крамаренко Юлии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.05.2016, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество - отказать, УСТАНОВИЛА

Глубоцкая М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Петрухиной А.М, Крамаренко Ю.А, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес (далее - спорная квартира), заключенный между наследодателем фио и Петрухиной А.М, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, включить в составе наследства фио квартиру, восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.02.2003 г. фио составила завещание, согласно которому завещала истцу свое имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, а также предметы домашней обстановки. С 2011г. Глубоцкая М.М. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. 13.12.2020 фио умерла. Поскольку истец проживает постоянно на адрес, а с 29.10.2020 по 11.05.2021 на территории данной страны был введен особый режим в связи с эпидемиологической обстановкой из-за пандемии коронавирусной инфекции, истец не смогла вступить в наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, и только после ослабления этого особого режима с 11.05.2021г. она узнала о том, что спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи ответчику. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при жизни фио не сообщала истцу о заключении договора, истец ежемесячно передавала деньги фио, а после смерти передавала денежные средства Петрухиной А.М. для оплаты спорной квартиры, т.е. производила расходы на содержание наследственного имущества. Истец ссылается в своем иске на ст.ст. 166, 177, 1153 ГК РФ.

Истец о слушании дела извещена, в суд направила своего представителя, который исковые требования поддержал, указал, что истец являлась знакомой умершей, проживает за границей давно, о смерти фио истец узнала на следующий день или в тот же день, т.к. передавала деньги сиделке, нанятой для фио, подать заявление нотариусу не успела, возможность посетить консульство у истца не было ввиду введенного режима изоляции на адрес.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд не явились, их представитель с иском не согласен, указала, что подлинник завещания сторона истца до настоящего времени суду не предоставлен, уважительных причин к пропуску срока для принятия наследства у истца не имеется, с 2011 г. истец на адрес не проживает, наследство фактически не принимала и принять не могла, денежные средства передавались не истцом, а иным лицом, переводы денег не были приняты ответчиком.

Управление Росреестра по Москве извещено о слушании дела, в суд представителя не направили, возражений не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Глубоцкая М.М.

Истец Глубоцкая М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Петрухина А.М, Крамаренко Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес, принадлежала на праве собственности гр. фио, которая умерла 13.12.2020г, о чем в материалы дела предоставлено свидетельство о смерти.

Истцом, которая не является родственником покойной, предъявлена в суд копия завещания фио Согласно данному завещанию, удостоверенному 28.02.2003г, фио завещала вышеуказанную квартиру истцу Глубоцкой М.М.

После смерти фио наследственное дело не открывалось.

Также установлено, что 28.05.2016г. между фио и ответчиком Петрухиной А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 51-52), согласно которому спорную квартиру фио продала ответчику Петрухиной А.М, переход прав зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен, о чем предоставлен акт от 10.06.2016г. (л.д. 205).

19 мая 2021 года нотариусом Конаковского нотариального адрес Петрухиной А.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Из указанного свидетельства следует, что ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти фио

19 июня 2021 года нотариусом Конаковского нотариального адрес дочери умершего фио - Крамаренко Ю.А. выдано свидетельство по праве на наследство на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец полагает, что является наследником умершей фио, оспаривает договор купли-продажи квартиры, указывает, что данное имущество, поименованное в завещании, должно быть включено в состав наследственной массы умершей ввиду наличия порока воли последней при совершении данной сделки.

Судом были истребованы и изучены медицинские документы фио, согласно которым фио состояла под наблюдением у врача-психиатра; опрошены свидетели - фио, фио, фио, проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио ДЗМ от 9.03.2023 N63-4, эксперты пришли к выводу о том, что фио на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи страдала психическим расстройством и не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2016 года, заключенного между фио и Петрухиной А.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, включении квартиры в состав наследства фио, восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Так, данные о совершении истцом действий, свидетельствующих о принятии ею наследства в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок в материалах дела отсутствует, доказательства уважительности причин пропуска истцом соответствующего срока, при наличии которых пропущенный срок принятия наследства может быть восстановлен, в материалах дела не имеется. Таким образом, истцом Глубоцкой М.М, не являющемся участником сделки между Петрухиной А.М. и фио, заявляющей требования о признании соответствующей сделки недействительной, не подтверждено, что ее права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, тогда как в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка по приведенным истцом основаниям может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, включении квартиры в состав наследства фио, восстановлении срока для принятия наследства, признании за истом права собственности в порядке наследования по завещанию, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры фио страдала психическим расстройством, что подтверждается заключением судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Признание соответствующей сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ возможно по иску гражданина, участника сделки, хотя и дееспособного, но находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца в результате совершения сделки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на пожилой возраст истца, на наличие ограничительных мер на адрес, направленных на противодействие распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как на уважительные причины пропуска срока принятия наследства, судебной коллегией отклоняется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с учетом которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Как следует из материалов дела истец была извещена о смерти наследодателя в день смерти, или на следующий день после смерти, имела возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок способами, установленными в сложившихся условиях распространения новой коронавирусной инфекции, однако указанные действия истцом осуществлены не были. Сведения о том, что пожилой возраст истца, ограничительные меры на адрес являлись препятствием к совершению истцом действий, направленных на принятие наследства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрен незаявленные истцом требования о фактическом принятии наследства противоречат резолютивной части судебного постановления, из которой усматривается, что судом принято решение в соответствии со ст. 193 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. При этом суждение суда в мотивировочной части решения относительно представленных истцом доказательств, доводов истца о денежных переводах в адрес ответчика на содержание квартиры в течение срока для принятия наследства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глубоцкой М.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: