Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35922/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Хабибуллина Б.Х. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Булата Хазиахметовича к ООО "Мой Банк", ООО "Губернская оценочная компания" о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Б.Х. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 01-05-17Ф от 01.05.2017 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Мой Банк" и ООО "Губернская оценочная компания", мотивируя требования тем, что по указанному договору права ООО "Мой Банк" по кредитному договору N 04/00728-И от 01.02.2006 года, переданы ООО "Губернская оценочная компания", заемщиком по кредитному договору является истец, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность истца жилого дома и земельного участка. В середине 2019 года истцу стало известно о заключении оспариваемого договора, при этом 03.09.2019 года Кушнаренковским районным судом по иску ООО "Губернская оценочная компания" в истца взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору. Истец считает договор уступки недействительным, поскольку права переданы частной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В дополнение к иску истец сослался на закон "Об ипотеке", который предусматривает, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которой удостоверены закладной, не допускается, сделка считается ничтожной.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 13 Закона "Об ипотеке" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона "Об ипотеке" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как предусмотрено ст. 47 Закона "Об ипотеке", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), а согласно ст. 48 Закона "Об ипотеке" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2006 года между Хабибуллиным Б.Х. и ОАО "Башэкономбанк" (в настоящее время наименование ООО "Мой Банк") заключен кредитный договор на сумму сумма в целях приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, срок кредита составил 182 месяца, процентная ставка 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанных жилого дома и земельного участка, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной.

Заемщик нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

В результате совершения сделок по переходу прав требований (с 09.02.2006 года по 28.03.2006 года - ОАО "Башэкономбанк", с 28.03.2006 года по 10.09.2007 года - ООО "АТТА Ипотека", с 10.09.2007 года по 21.12.2010 года - ОАО "Акционерный банк Экономического развития", с 21.12.2010 года по 21.12.2010 года - ООО "ИНТЭКС", с 21.12.2010 года по 23.03.2011 года - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", с 23.03.2011 года по 06.04.2011 года - "Мой Банк" ООО, с 06.04.2011 года по 13.05.2011 года - ООО "ИНТЭКС", с 13.05.2011 года по 13.05.2011 года - "Мой Банк" ООО, с 13.05.2011 года по 24.08.2015 года - "Мой Банк" ООО, с 24.08.2015 года по 01.05.2017 года - "ФФФХолдингс Б.В." (частная компания с ограниченной ответственностью.

В настоящее время все права по закладной принадлежат ООО "Губернская оценочная компания" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 01-05-17/Ф от 01.05.2017 года, заключенного с частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ фио".

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 13.06.2019 года, которым требования ООО "Губернская оценочная компания" к Хабибуллину Б.Х. разрешены по существу, с заемщика взыскана сумма задолженности по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; стороны кредитного договора и договора ипотеки при заключении согласовали право банка переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ответчика. Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается. При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения содержащиеся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом того, что права на закладные были переданы ответчику в порядке ст. 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора уступки прав (требований) закладных, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена п. 5.3 закладной (л.д. 7 оборот), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности передачи прав по закладной, незаконности взыскания с него задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи