Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина Владимира Арслановича в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности за период с 04.04.2014 г. по 18.06.2019 г. по кредитному договору N КФ-00-26/2013/026 от 24.01.2013 г. в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пеня, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Абдуллина Владимира Арслановича в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 23, 9 процентов годовых с 19 июня 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Абдуллину В.А. о взыскании суммы задолженности за период с 04.04.2014 г. по 18.06.2019 г. по кредитному договору N КФ-00-26/2013/026 от 24.01.2013 г. в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пеня, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 23, 9 процентов годовых с 19 июня 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 24.01.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Абдуллиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 24 января 2018 г. под 23, 9% годовых. 27.11.2018 г. между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллин В.А, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик Абдуллин В.А. не явился, при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав ответчик фио и его представителя по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Абдуллиным В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по 24 января 2018 г. под 23, 9% годовых.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" (истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору. На дату уступки прав ответчика имел задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии указали, что оплата кредита была невозможна в связи с отзывом у ОАО Банк "Западный" лицензии и отсутствие офиса, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также просили в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита и оплаты процентов, а именно ежемесячно 24-25 числах каждого месяца, последний платеж 24 января 2018 года.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 24 января 2018 года (дата последнего платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 июня 2019 года (л.д. 26), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленной задолженности за период с 24 января 2013 года до 26 июня 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 26 июня 2016 года по 24 января 2018 года составляет по основному долгу и процентам сумма

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с 26 июня 2016 года по 24 января 2018 года в размере сумма

Согласно условиями заключенного кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязанности по возврату основного долга и процентов происходит начисление неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, размер которой с учетом обстоятельств дела и руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить за период с 26 июня 2016 года по 24 января 2018 года в размере сумма, не находя оснований для ее взыскания в полном объеме, поскольку именно данный размер неустойки учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 июня 2016 года по 24 января 2018 года составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор и истец не сообщили ответчику о переходе права требования к другому лицу, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Неуведомленние должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения в пользу истца своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в образовании спорной задолженности, так как после отзыва лицензии у банка она не имела возможности вносить платежи, нельзя признать состоятельными, поскольку отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал обязанность по исполнению условий кредитного договора, а также не лишал должника возможности производить погашение.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности до 15 октября 2019 года, поскольку в данном случае истец первоначально обратился в Бутырский районный суд адрес, к которому относился указанный в иске адрес. Однако после принятия иска судом было установлено иное место жительства ответчика, что послужило основанием для передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Таким образом, датой поступления настоящего иска в суд является именно дата почтового отправления истцом иска в Бутырский районный суд адрес, а не дата поступления дела в Кунцевский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Абдуллина Владимира Арслановича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: