Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО "Клиентправ", действующего в интересах Полтавского А.А. по доверенности Ильиченко К.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО "Клиентправ", действующего в интересах Полтавского Александра Александровича к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

УСТАНОВИЛА:

МОО "Клиентправ", действующее в интересах Полтавского А.А. обратилось в суд с иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 78305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2021 года между истцом Полтавским А.А. и ответчиком ООО "Скилбокс" был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования профессия Frontend-разработчик PRO 2021. Истцом произведена оплата по договору в размере 118 000 рублей. 17.05.2022 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком были возращены частично денежные средства в размере 33 795 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом не учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, следовательно, истцу оказывались образовательные услуги. Ответчик, произведя частичный возврат денежных средств истцу должен был представить доказательства законности удержания остальной части денежной суммы. Размер фактически понесенных расходов стороной ответчика документально не подтвержден. Условия договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности Киреев А.А, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 03.10.2021 года между истцом Полтавским А.А. и ответчиком ООО "Скилбокс" был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора на общую сумму 104 544 рубля.

Согласно договору, настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа (далее - договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий:

? нажатия кнопки "Я принимаю условия оферты" при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

? нажатия кнопки "Я принимаю условия политики обработки персональных данных" при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка, для получения доступа к отдельным частям Платформы, Пользователю также требуется:

? подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал Платформы

? оплатить тариф исполнителя в порядке, определенном в договоре. Оплачивая стоимость услуг исполнителя, заказчик:

? гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;

? гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

? соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет", удаленный доступ к Платформе (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

На основании п. 2.4. договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении, 30.05.2022 года ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору возврат денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе.

2 июня 2022 года ответчик в рамках программы лояльности к клиенту, с учетом периода пользования платформой, платежным поручением N 10789 произвел возврат денежных средств истцу в размере 33 795 рублей.

Расчет производился ответчиком исходя из дней пользования истцом платформой ответчика: 104 544/365= 286, 42 руб.; 286, 42 *256 = 73 323, 52 руб. (Сумма к удержанию по дням); 104 544 - 84 194= 31 220, 48 руб. (к возврату).

Где, 104 544 - сумма по договору; 256 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца; дней (14 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 286, 42 рублей - стоимость 1 (одного) дня, приобретенного истцом онлайн-курса; 73 323, 52 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными Ответчиком услугами; 31 220, 48 руб. - сумма денежных средств к возврату истцу.

Истцу было возвращено в досудебном порядке 33 795 руб. Возврат указанной суммы подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из того, что доступ ответчиком к платформе был предоставлен истцу в полном объеме, истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая период пользования истцом платформой ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от истца, длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом, суд пришел к выводу, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что истцу оказывались образовательные услуги, отклоняется, поскольку из условий заключенного договора, с учетом Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика, а не договор образовательных услуг.

Также судебная коллегия, находит не состоятельными доводы жалобы о том, что размер фактически понесенных расходов стороной ответчика документально не подтвержден, условия договора не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику доступа к платформе. Доступ к платформе был предоставлен истцу надлежащим образом, что не отрицалось истцом. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца с участием ответчика не составлялись и суду первой инстанции не предоставлялись. Расчет о фактически понесенных ответчиком расходов, рассчитан исходя из количества дней пользования платформой (256).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены/изменению решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОО "Клиентправ", действующего в интересах Полтавского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: