Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Горалевич Елены Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в сумме сумма, зачете встречного требования, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/1/А, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес Крекшино, д. N6 и передать истцу не позднее 30.06.2020 объект долевого строительства - квартиру, однако, своих обязательств по передаче объекта своевременно не выполнил.

Ранее в судебном порядке в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2021 по 01.12.2021, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 г, убытки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных заявленных истцом требований, также ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда, оспаривал расчет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/1/А, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес Крекшино, д. N6 и передать истцу не позднее 30.06.2020 объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма истцом оплачена, объект переда ей с нарушением установленного договором срок - 19.04.2022 г.

Направленная в адрес ответчика 22.02.2022 г. претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 393, 394, 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу оплаченного по договору объекта долевого участия, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный период заявлены обоснованно.

Произведя арифметически и методологически верный расчет и определив, что неустойка за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до сумма.

Кроме того, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею расходов за найм жилого помещения в размере сумма за период с 01 января по 28 марта 2022 г. из расчета по сумма/мес.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в т.ч. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца по договору найма жилого помещения не являются убытками и взысканию не подлежали, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21.02.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 01 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д. 98-101)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, являющаяся объектом долевого строительства квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 30.06.2020 года.

Требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по аренде другого жилья, заявлено истцом за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г, то есть после установленного договором срока передачи ему квартиры, из расчета сумма в месяц. Факт понесенных истцом расходов по найму иного жилья в указанной сумме подтвержден материалами дела - договором найма однокомнатной квартиры по адресу: адрес (л.д. 50-56) и расписками об оплате наймодателю за период с января по марта 2022 г. (л.д. 57-60). Истец в спорный период имела временную регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 49), с этого же адреса в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 46).

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, которые, применительно к обстоятельствам настоящего дела, взысканы судом обоснованно, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения в размере сумма имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, выводы суда в обжалуемой части доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи