Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Оликова Владислава Анатольевича к Васильеву Денису Сергеевичу о взыскании суммы убытков, встречное исковое заявление Васильева Дениса Сергеевича к Оликову фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дениса Сергеевича (паспортные данные академического района УВД ЮЗАО города Москвы 27.01.2004) в пользу Оликова Владислава Анатольевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Оликова Владислава Анатольевича, встречных исковых требований Васильева Дениса Сергеевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к Васильеву Д.С. о взыскании оплаченных за выполнение работ по ремонту квартиры денежных средств в сумме сумма в связи с отказом от исполнения устного договора; взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в виде суммы на устранение недостатков в размере сумма; взыскании штрафа на неисполнение требований истца в добровольном порядке; взыскании расходов по оплате экспертного заключения - сумма, расходов по юридическим услугам - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 года ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, на основании устной договоренности между сторонами. Истец в рамках данной договоренности перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма Работы ответчиком выполнены не полностью, выполненные работы имеют недостатки. Некачественными работами истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма, стоимость устранения недостатков подтверждается экспертным заключением.

Васильев Д.С. предъявил встречный иск к Оликову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за выполненные работы по ремонту квартиры, в размере сумма за купленные материалы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объем и стоимость работ по ремонту квартиры были согласованы сторонами посредством переписки в социальной сети. Оликовым В.А. была произведена предварительная оплата в сумме сумма Васильевым Д.С. по состоянию на 03.12.2020 было выполнено ремонтных работ на сумму сумма, из которых сумма - материалы, сумма - стоимость работ. Приемка выполненных работ состоялась, Оликову В.А. были направлены отчетные документы, на момент приемки работ недостатков не было выявлено. фио пользуется выполненными работами, и они имеют для него потребительскую ценность. Задолженность по выполненным работам по ремонту квартиры составила сумма Также в период с 21.10.2020 по 02.12.2020 Васильевым Д.С. были куплены и переданы заказчику материалы для продолжения работ по ремонту на общую сумму сумма, однако использовать их не получилось в связи с отсутствием допуска в квартиру. 24.10.2021 Васильевым Д.С. было получено от Оликова В.А. письмо об отказе от исполнения устного договора, однако задолженность последним не была оплачена.

01.02.2023 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителей фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Оликова В.А. - фио, представившую возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 712 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, закреплены в ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в июле 2020 года между сторонами достигнута устная договоренность на производство ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно которым Васильев Д.С. обязался выполнить по заданию Оликова В.А. ремонтные работы в квартире и сдать их результат истцу, а истец обязался принять и оплатить. Согласно устной договоренности между сторонами истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма Факт заключения договора подтверждаются представленной распечаткой переписки между сторонами.

В подтверждении доводов о том, что работы были выполнены Васильевым Д.С. не полностью, а выполненные работы имеют недостатки, Оликовым В.А. представлено техническое заключение N 231220-1 от 23.12.2020, согласно которому по результатам визуально-инструментального обследования отделочных покрытий полов, стен, потолков комнат и санузлов, в квартире N 202, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; а стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма, стоимость фактически выполненных работ по прокладке систем электроснабжения составляет сумма, стоимость щитового оборудования составляет сумма, общая стоимость фактически выполненных работ по прокладке систем электроснабжения составляет сумма (86 538, 83 + сумма), стоимость фактически выполненных работ по прокладке систем водоснабжения составляет сумма

Определением суда от 16.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "ГРАФО" N С2209160-7/24/38: стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма В результате проведенного исследования было установлено, что часть из работ, произведенных ответчиком, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора. Выявленные в квартире недостатки являются следствием нарушений ответчиком требований строительных норм и правил при производстве отделочных и подготовительных работ. Таким образом, данные недостатки следует отнести к производственным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков по адресу: адрес. корп. 1, кв. 202, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательствам, указав на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, которые признал полными, не имеющими разночтений и противоречий.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции от 21.12.2022 эксперт фио дал пояснения по расчету стоимости учтенных работ и стоимости устранения работ, выполненных с недостатками, и с учетом пояснений сторон о фактически произведенных Васильевым Д.С. работ по демонтажу перегородки, экспертом произведен перерасчет фактического объема выполненных подрядчиком работ, который определен в сумме сумма, то есть на сумма больше ранее учтенных.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом была необоснованно завышена стоимость работ с применением улучшенной штукатурки, суд по результатам допроса эксперта пришел к выводу о том, что применение в расчете высококачественной штукатурки в заключении судебной экспертизы мотивировано, исходя из финишного покрытия (водоэмульсионная краска).

Возражения ответчика о том, что сторонами не согласовано устройство "наливного пола", суд признал необоснованными, так как согласно представленной переписке между сторонами, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 31.01.2023 (сообщение от 04.07.2020), сторонами согласованы работы по устройству "наливного пола" после окончания работ по электрике.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 434, 792, 716, 720, 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащих общие положения об убытках, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, регулирующих правоотношения сторон по договору подряда, и закрепляющих права потребителя при обнаружении недостатков в выполненных работах.

Оценив доказательства по делу, суд признал требования Оликова В.А. о взыскании с фио оплаченной по договору суммы в размере сумма необоснованными При этом суд исходил из того, что истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, при этом одновременное заявление данных требований законом не предусмотрено. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Оликовым В.А. не представлено доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными, неустранимыми, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований и удовлетворении требований Оликова В.А. о взыскании с фио стоимости недостатков выполненных ремонтных работ в сумме сумма, определенной по судебной экспертизе (лист 75 заключения судебной экспертизы).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с фио в пользу Оликова В.А. штраф в размере 78 986, 97 (157 973, 93 х 50 %).

Учитывая произведенную истцом оплату по договору в размере сумма, фактическую стоимость выполненных работ и затрат на материалы по выводам судебной экспертизы в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании с Оликова В.А. в пользу фио задолженности по договору в размере сумма

Отклоняя встречные исковые требования фио в части взыскании стоимости материалов, суд исходил из недоказанности нахождения материалов у истца и пришел к выводу, что представленные ответчиком чеки (т. 2 л.д. 100-102) с достоверностью не подтверждают приобретение материалов для объекта истца и не соответствуют объему материалов для объекта.

С учетом пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований на 12, 69% и встречных исковых требований на 14, 87%, суд определилк взысканию с фио в пользу Оликова В.А. расходы на составление заключение специалиста в размере сумма, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора рассмотренного дела - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и определилк взысканию с Оликова В.А. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма по приведенным в мотивировочной части решения расчетам.

Произведя взаимозачет удовлетворенных первоначальных исковых требований на сумму сумма и встречных исковых требований на сумму сумма, суд окончательно определилк взысканию с фио в пользу Оликова В.А. сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фио, в которых он выражает несогласие с со стоимостью устранения недостатков выполненных работ и фактическим объемом выполненных работ, определенных по результатам судебной экспертизы, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку выводы экспертов о наличии строительных недостатков, возникших при производстве ремонтно-отделочных и подготовительных работ ответчиком в квартире истца были основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе техническом заключении специалиста ОО ИГ "Бин", фотоматериалах и фактическом исследовании объекта экспертизы, экспертами также учитывалось, что на момент проведения исследования в квартире выполнены финишные отделочные работы. Учитывая, что стороной ответчика иных документов, которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы, не было представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки Васильева Д.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что судом не были рассмотрены уточненные встречные исковые требования, заявленные устно в последнем судебном заседании 01.02.2023, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу положений ст.ст. 39, 131 ГПК РФ уточнение исковых требований должно подаваться суду на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы фио о том, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Васильевым Д.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 171-173), однако какого-либо суждения по данному заявлению судом в решении не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. По смыслу положений п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 724 ГК РФ началом для исчисления годичного срока исковой давности является обнаружение заказчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, и при отсутствии гарантийного срока на выполненные работы, данные недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как следует из материалов дела, Оликову В.А. о выявленных недостатках в выполненных Васильевым Д.С. работах и их перечне стало известно не позднее даты составления технического заключения ООО ИГ "Бин" от 23.12.2020. С исковыми требованиями о ненадлежащем качестве выполненной работы фио обратился в суд 18.02.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оликова В.А. к Васильеву Д.С. о взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Оликова В.А. в пользу фио задолженности по договору в размере сумма, послужившими основанием для произведения взаимозачета исковых требований сторон, поскольку внесенная по договору оплата в размере сумма и стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма в сумме превышают определенную по судебной экспертизе стоимость фактически выполненных работ и затрат на материалы в размере сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к Оликову В.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, понесенные сторонами по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оликова В.А. к Васильеву Д.С. о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Оликову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: