Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремцева Николая Григорьевича, Ефремцева Вадима Григорьевича, Полторако Людмилы Антоновны к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в равных долях в пользу Ефремцева Николая Григорьевича (паспортные данные), Ефремцева Вадима Григорьевича (паспортные данные), Полторако Людмилы Антоновны (паспортные данные) в счет уменьшения покупной цены сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ефремцева Николая Григорьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят уменьшить цену квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между ООО "А101" и адрес был заключен договора участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-330 (далее - ДДУ). 02.10.2019 между истцами и адрес было заключено соглашение N 1 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-330, по условиям которого застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям к объектам жилого строительства. Квартира согласно условиям договора должна передаваться с чистовой отделкой/ремонтом, согласно приложению N 2 к ДДУ.

07.04.2022 квартира передана участнику. При приемке объекта выявлен ряд недостатков, которые занесены в акт осмотра, также в процессе эксплуатации фиксируются другие недостатки, в виде перекоса стен, некачественно уложенной плитки и тп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В силу ст.167 чч.3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств; п. 9 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о порядке и сроках передачи объекта долевого строительства; абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в счет уменьшения покупной цены сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами. На указанную часть решения апелляционная жалоба доводов не содержит. Представитель ответчика указывает на незаконность взысканного судом штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцами ответчику 11.07.2022, с настоящим иском истцы обратились в суд 16.09.2022, то есть указанные действия были совершены истцами после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Ефремцева Николая Григорьевича, Ефремцева Вадима Григорьевича, Полторако Людмилы Антоновны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи