Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Прокофьевой А.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ОГРН 1177746538969 ИНН 7751048224) в пользу Сопина Михаила Николаевича (паспортные данные...), Сопиной Оксаны Сергеевны (паспортные данные...) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 482 443 руб. 60 коп, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 124 руб.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда 13 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Сопин М.Н, Сопина О.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 575 736 руб, неустойки в размере 40 301 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 19 декабря 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в Заключении ИП Попова Н.А, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет 575 736 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, просит снизить размере неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафа, предоставив отсрочку на срок до 31 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной; также ссылается на отсутствие оснований, с учетом особенностей применения штрафа, пени и иных финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, для взыскания штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N 50:8/2/705нв, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Истцом в иске указано, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП Попова Н.А. обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 575 736 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 1 сентября 2022 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15 октября 2022 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора N 50:8/2/705нв от 19 декабря 2018 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 484 443 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании в равных долях компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 484 443 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании в равных долях неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. в равных долях.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 8 124 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 10 000 руб.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом претензия направлена в адрес ответчика 7 марта 2022 года, получена ответчиком 11 марта 2022 года, то есть до момента вступления в законную силу постановления N 479 и оснований для отмены либо изменения судебного акта по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с выявленными недостатками объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: