Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-36087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мостеплосетьстрой" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Карнаухову Л.Ю. (хххххххххххх) на работе в ООО "Мостеплосетьстрой" (хххххххххххх) в прежней должности.

Решение в части восстановления Карнауховой Л.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" (хххххххххххх) в пользу Карнауховой Л.Ю. (хххххххххххх) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2022г. по 20.03.2023г. в размере 212 954 руб. 40 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 485 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 292 руб. 84 коп.

Обязать ООО "Мостеплосетьстрой" (ххххххххххх) направить в Социальный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты Карнауховой Л.Ю. пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам 910133100731, 910128701642, 910136869238, 910143315035.

Обязать ООО "Мостеплосетьстрой" (ххххххххх) выдать Карнауховой Л.Ю.(ххххххххххххх) документы, связанные с ее трудоустройством, указанные в заявлении от 26.09.2022г.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" (хххххххххххххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 587 руб. 20 коп.;

установила:

Карнаухова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мостеплосетьстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить на работе в связи с незаконным увольнением с 11.08.2022; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2022 по дату вынесения решения суда, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 485 руб. 12 коп, в том числе НДФЛ - 583 руб. 07 коп.; обязать ООО "Мостеплосетьстрой" передать в Социальный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам 910133100731, 910128701642, 910136869238, 910143315035; обязать ООО "Мостеплосетьстрой" выдать документы, связанные с ее трудоустройством, указанные в заявлении от 26.09.2022; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 292 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26.07.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО "Мостеплосетьстрой" в должности начальника отдела персонала. В период с 19.08.2022 по 02.09.2022, с 05.09.2022 по 12.09.2022, с 13.09.2022 по 26.09.2022 и с 07.10.2022 и по 10.10.2022 истец была временно нетрудоспособна. 28.09.2022 направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой, электронные листки нетрудоспособности, заявление о выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, а также уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было оставлено ООО "Мостеплосетьстрой" без ответа. Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица истцу стало известно, что 10.08.2022 она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора она не писала и волеизъявления уволиться не выражала, заявления об увольнении ответчику не подавала. Кроме того, в нарушение закона ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не выданы документы, связанные с работой. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, обязании выдать документы, связанные с работой, просит ответчик ООО "Мостеплосетьстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мостеплосетьстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Карнаухову Л.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в период с 26.07.2022 по 10.08.2022 Карнаухова Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мостеплосетьстрой" в должности начальника отдела кадров.

На основании приказа ООО "Мостеплосетьстрой" от 10.08.2022 Карнаухова Л.Ю. было уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом причиной увольнения в сведениях указано соглашение сторон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, с приказом о прекращении трудового договора под роспись не ознакомлена, соглашения о расторжении договора по соглашению сторон она не подписывала.

При рассмотрении дела ответчиком доводы истца опровергнуты не были, заявление Карнауховой Л.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказ о прекращении трудовых отношений с Карнауховой Л.Ю, а также сведения об ознакомлении с приказом об увольнении, окончательном расчете при увольнении не представлены.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении ответчиком трудового договора с истцом по инициативе работника в отсутствие волеизъявления последнего, поскольку, как установлено, истец заявление об увольнении не составляла и ответчику не подавала, доказательств, подтверждающих факт обращения с таким заявлением, равно как и доказательства согласования с истцом условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, установилюридически значимые обстоятельства по делу и верно пришел к выводу о незаконности увольнения Канауховой Л.Ю. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Карнауховой Л.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, суд правильно применил подлежащие применению положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", рассчитал средний дневной заработок истца, который составил 1774, 62 руб. и взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 11.08.2022 по 20.03.2023, за исключением периодов временной нетрудоспособности, то есть за 120 рабочих дней, что составило 212 954, 40 руб.

Установив, что 26.09.2022 Карнаухова Л.Ю. обратилась ООО "Мостеплосетьстрой" с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрошенные документы ей выданы не были, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карнауховой Л.Ю. об обязании ответчика выдать документы, связанные с ее трудоустройством, указанные в заявлении от 26.09.2022.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда о восстановлении истца на работе, ссылается на то, что сведения в ПФР в октябре 2022 года об увольнении Карнауховой Л.Ю. были внесены ошибочно, данная ошибка ответчиком исправлена 16.02.2023 путем отмены сведений об увольнении.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку внесение изменений в сведения о трудовой деятельности работника было произведено работодателем после возбуждения гражданского дела по иску работника путем отмены приказа об увольнении, что применительно к положениям ст. ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.п. 24, 25, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н, ошибкой или несоответствием не является.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего, у истца возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не располагает документами о трудовой деятельности истца, подлежащими выдаче истцу по решению суда, ввиду ненадлежащего исполнения Карнауховой Л.Ю. должностных обязанностей начальника отдела кадров, носят голословный характер, доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 485 руб. 12 коп, обязании ответчика передать в Социальный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам 910133100731, 910128701642, 910136869238, 910143315035, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и учитывая, что страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, подтвержден документально, за получением пособия по временной нетрудоспособности истец обратилась в пределах установленного законом срока, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено, сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в СФР не переданы, пришел к выводу об удовлетворении данных требований иска, расчет пособия произведен судом исходя из минимального размера оплаты труда.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением, невыдачей документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности суд в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостеплосетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: