Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подшибякина С.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подшибякина Сергея Викторовича к Харитонову Кириллу Геннадьевичу о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Подшибякин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Харитонову К.Г. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка и плана межевания в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес, участок N 6, с кадастровым номером 50:21:12001:0171 площадью 700 кв.м.; привести границы земельный участка по адресу: адрес, адрес, участок N 6 с кадастровым номером 50:21:12001:0171 площадью 700 кв.м, к ранее учтенным; возложить обязанность на ответчика демонтировать забор, препятствующий доступу к земельному участку истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0120101:30, площадью 646 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 315, кадастровый номер 50:21:0120101: 318, площадью 28 кв. адрес указанном земельном участке расположено строение лит. Г18 (погреб), принадлежащее истцу, которое также указано в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками. Между земельными участками, принадлежащими истцу, расположен земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: адрес, адрес, участок N 6, с кадастровым номером 50:21:12001:0171 площадью 700 кв.м, который огорожен забором, в связи с чем, между участками, принадлежащими истцу, отсутствует проход. В настоящее время ответчик преградил истцу доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Иных доступов к своему земельному участку истец не имеет, так как с одной стороны участка находится речка с очень крутым склоном на пересеченной местности, покрытой лесной растительностью. От земельного участка площадью 646 кв.м, чтобы пройти к земельному участку площадью 28 кв.м, необходимо пройти по землям общего пользования не менее 150 метров, а также пересечь речку дважды. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес, участок N 6, с кадастровым номером 50:21:12001:0171 площадью 700 кв.м. были установлены его границы (материалы межевого дела от 08.08.2006).

Данные границы не были согласованы с истцом, что подтверждается материалами межевого дела. В марте 2021 истец имел возможность с ним ознакомиться и убедился, в том, что ответчик самостоятельно расписался в согласовании границ земельного участка вместо собственника, которым на тот момент являлся фио Кадастровым инженером не был учтен существующий проход к земельному участку истца и ошибочно включен в состав спорного земельного участка. Действующее законодательство не допускает возможности образования земельных участков с отсутствием личных подписей в акте согласования границ собственников смежных земельных участков, в связи с чем результаты межевания спорного земельного участка являются недействительными и нарушают права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Подшибякин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Подшибякин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители истца Подшибякина С.В. по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Харитонов К.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Подшибякина С.В. по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме am согласования местоположения границ на обороте листа части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона), Согласно пункту 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.9 вышеназванного Обзора, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Подшибякин С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0120101:30, площадью 646 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 315, кадастровый номер 50:21:0120101: 318, площадью 28 кв. адрес указанном земельном участке расположено строение лит. Г18 (погреб), принадлежащее истцу, которое так же указано в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками.

Между земельными участками, принадлежащими истцу, расположен земельный участок, принадлежащий ответчику Харитонову К.Г. по адресу: адрес, адрес, участок N 6, с кадастровым номером 50:21:12001:0171 площадью 700 кв.м.

Как следует из искового заявления, указанный земельный участок огорожен забором, в связи с чем, между участками, принадлежащими истцу, отсутствует проход. В настоящее время ответчик преградил истцу доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Иных доступов к своему земельному участку истец не имеет, так как с одной стороны участка находится речка с очень крутым склоном на пересечённой местности, покрытой лесной растительностью. От земельного участка площадью 646 кв.м, чтобы пройти к земельному участку площадью 28 кв.м, необходимо пройти по землям общего пользования не менее 150 метров, а также пересечь речку дважды. В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес, участок N 6, с кадастровым номером 50:21:12001:0171 площадью 700 кв.м. были установлены его границы (материалы межевого дела от 08.08.2006). Данные границы не были согласованы с истцом, что подтверждается материалами межевого дела. В марте 2021 года истец имел возможность с ним ознакомиться и убедился, в том, что ответчик самостоятельно расписался в согласовании границ земельного участка вместо собственника, которым на тот момент являлся фио Кадастровым инженером не был учтён существующий проход к земельному участку истца и ошибочно включён в состав спорного земельного участка. Действующее законодательство не допускает возможности образования земельных участков с отсутствием личных подписей в акте согласования границ собственников смежных земельных участков, в связи с чем результаты межевания спорного земельного участка являются недействительными и нарушают права истца.

Решением Щербинского районного суда адрес от 16.06.2014 года по делу N 2-738/2014 установлено, что предыдущий собственник фио представил документы для регистрации права собственности на земельный участок площадью 646 кв.м. в 2004 году.

Указанное свидетельствует о том, что в 2004 году фио не имел юридических притязаний на часть земельного участка ответчика, находившегося в то время в собственности фио (бабушка фио), что демонстрирует несостоятельность довода о том, что проход между участками истца и ответчика существовал исторически, в том числе на момент постановки участков на учёт.

Суд отметил, что межевое дело было составлено в 2006 году.

Так, 25.10.2005 года фио в лице представителя фио заключила договор с ООО "ТерраГеоКом" N 1084ф на изготовление земельного дела для подачи документов на государственную регистрацию земельного участка.

01.11.2005 года ООО "ТерраГеоКом" в адрес фио направлено извещение о необходимости явки 18.11.2005 года для согласования установленных границ земельного адрес

09.12.2005 года произведена кадастровая съемка.

09.12.2005 года ООО "ТерраГеоКом" письмом N 04/05 в адрес фио повторно предложено явиться для согласования установленных границ земельного адрес

08.08.2006 года ООО "ТерраГеоКом" составлен акт о согласовании границ.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, проход к которому по территории участка ответчика, по мнению истца, не был учтён при составлении акта согласования границ в 2006 году, признано за фио лишь 19.05.2009 года решением мирового судьи 12-го судебного адрес судебного района по делу N 2-97/12-09, а свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок датировано 05.05.2010 года.

В указанном судебном акте сформулирован вывод о возможности прохода фио между принадлежащими ему земельными участками в 646 кв.м. и 28 кв.м. не только по земельному участку N 6, но и через земли общего пользования.

Сам ситуационный план БТИ, как следует из его содержания составлен по состоянию на 18.01.2007 года, что также позже даты составления оспариваемого акта согласования местоположения границ адрес N 6 в 2006 году.

Таким образом, на момент составления оспариваемого истцом акта о согласовании границ, а также в последующие три года, у фио отсутствовал титул собственника в отношении земельного участка, для обеспечения доступа к которому с использованием территории земельного участка, для обеспечения доступа к которому с использованием территории земельного участка N 6 истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Судом отклонены доводы истца о наличии оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка от 08.08.2006 года в связи с тем, что фио как собственник земельного участка не принимал участия в процедуре межевания земли, как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие подписи заинтересованного лица в акте, в отсутствие нарушения его прав и законных интересов не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и плана межевания недействительными.

Суд также отметил, что на момент составления оспариваемого в рамках настоящего дела акта согласования границ местоположения земельного участка N 6 и плана межевания Подшибякин С.В. не являлся участником правоотношений между собственниками рассматриваемых земельных участков. В рассматриваемый период времени участником правоотношений являлся фио как собственник земельного участка соседнего с земельным участком N 6.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 196 ГК РФ, Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка N 6 и исходил из того, что они являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, уже установленным во вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, учитывая, что фио является близким родственником фио и фио, по исковым заявлениям которых в 2009 году вынесено решение мирового судьи 12-го судебного адрес судебного района, содержащее вывод о возможном подходе к земельному участку в 28 кв.м. через земли общего пользования; в 2011 году решением Видновского городского суда с учетом Определения коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано в признании недействительной регистрации права на адрес N 6, в проведении дополнительного межевания и установлении сервитута; в 2014 году решением Щербинского районного суда адрес отказано в приведении границ адрес N 6 к ранее учтенным; в 2020 году определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отказано в предоставлении права ограниченного пользования адрес N 6, что свидетельствует об осведомленности истца о своем нарушенном праве, однако с настоящим иском Подшибякин С.В. к Харитонову К.Г. обратился 30.08.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца Подшибякина С.В, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подшибякина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: