Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36099/2023

Гр. дело суда первой инстанции N 2-2813/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции N 33-36099/2023

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Белых Игорю Викторовичу, Белых Стелле Гаррьевне об истребовании имущества из незаконного владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании недвижимого имущества квартиры N 4 в доме 19 по адрес Соломатина в адрес адрес из незаконного владения. В обоснование требований указав, что 235 гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части адрес полковника запаса фио. В соответствии с приговором от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что 30 марта 2007 года фио, находясь в помещении КЭЧ адрес, превышая свои полномочия, заключил с Белых И. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу указанному выше, и после подачи Белых И. В, не имеющего оснований для получения указанной квартиры в качестве постоянной, заявления с просьбой передать ему и его супруге Белых С. Г. в собственность занимаемое ими жилое помещение, 04 июня 2007 года заключил с ними договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего способствовал выводу указанного жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ. С учетом того, что законных оснований к передаче указанного имущества не имелось, истец просит истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ответчиков, как незаконно отчужденное.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Белых С.Г, представитель ответчика Белых И.В. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Белых И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 235 гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части адрес полковника запаса фио.

В соответствии с приговором от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с фио материального ущерба в размере сумма удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный Министерством обороны РФ о взыскании в пользу государства в счет возмещения исковых требований жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Соломатина, д. 198, кв. 4 оставлен без рассмотрения.

Из приговора следует, что в соответствии с распоряжением Администрации адрес N 1580-р/о и 1036-р/о, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Соломатина, д. 198, кв. 4, признано служебным и находилось в оперативном управлении КЭЧ адрес. 30 марта 2007 года фио, находясь в помещении КЭЧ адрес, превышая свои полномочия, заключил с Белых И. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу, указанному выше, и после подачи Белых И. В, не имеющего оснований для получения указанной квартиры в качестве постоянной, заявления с просьбой передать ему и его супруге Белых С. Г. в собственность занимаемое ими жилое помещение, 04 июня 2007 года заключил с ними договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего способствовал выводу указанного жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302 ст.ст. 8.1, 131, 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств наличия права собственности или права владения на истребуемое ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, а также отсутствия доказательств того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд учел, что решением Щербинского районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество по мотивам пропуска срока исковой давности обращения с указанными требованиями в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридические основания возникновения права собственности у ответчиков на спорную квартиру, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 14.06.2007 года подтверждает незаконную регистрацию права долевой собственности ответчиков, которые являются незаконными правообладателями, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на вступивший в законную силу приговор 235 гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года в отношении фио, как имеющего преюдициальное значение для подтверждения незаконности основания возникновения права собственности Белых И.В. на спорное имущество, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмены принятого по делу судебного акта.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При этом по смыслу ст. 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор суда сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества в пользу истца.

Собственниками спорной недвижимости в настоящее время являются Белых С.Г. и Белых И.В. Сделка по приобретению ими имущества не оспорена, не отменена, недействительной не признана. Преюдициальных выводов в отношении таких гражданско-правовых последствий, как действительность сделки по передаче ответчикам принадлежащего истцу имущества в собственность, приговор суда не устанавливает, предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства такие обстоятельства не являлись. Приговором установлено, что в результате действий подсудимого государству причинены последствия в виде значительного ущерба в отношении спорной квартиры в размере сумма Гражданский иск в части взыскания в пользу государства в счет возмещения исковых требований жилого помещения: адрес Соломатина, д. 198, кв. 4 оставлен без рассмотрения.

Постановлением судьи 235 гарнизованного военного суда от 13.12.2019 г. отменен арест на спорную квартиру, наложенный в ходе предварительного следствия по вышеуказанного уголовного делу.

Более того, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру: адрес Соломатина, д. 198, кв. 4, суд при разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями. Фактически истцом в настоящее время приводятся аналогичные доводы, которые заявлялись при рассмотрении гражданского дела N 2-2942/18. Предъявление в настоящее время требований истцом, однако по своей сути по тем же доводам и обстоятельствам, фактически направлены на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: