Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Конракт" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поручительства, заключенный между Ледюковой... и ООО "Гарант контракт" 28.10.2001 года расторгнутым.

Взыскать с ООО "Гарант контракт", ИНН 7718119830 в пользу Ледюковой.., паспортные данные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант контракт" ИНН 7718119830 в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледюкова... обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Контракт" о признании договора поручительства от 28 октября 2021 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Ледюковой К.Э. был заключен договор потребительского кредита от 28 октября 2021 года N 0663254472, сумма кредита сумма, срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес. Обязательным условием заключения Договора потребительского кредита являлась оплата услуг поручительства ООО "Гарант Контракт" по Договору от 28 октября 2021 года N 23800050865 на сумму сумма 00, сроком действия с 28 октября 2021 года по 28 октября 2026 года в рамках программы "Финансовая защита" Пакет GOLD 4, 30%. Денежные средства в размере сумма истец оплатила в полном объеме. В последующем истец узнала, что между ООО "Борисхоф Холдинг" и ООО "Гарант Контракт" заключен агентский договор, по условиям которого, все оплаченные истом денежные средства были получены ООО "Гарант Контракт". Истец указывает, что названная услуга является навязанной, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поручительства, направила заявление о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении её требований отказал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ООО "БорисХоф1", в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гарант Контракт", истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Ледюковой К.Э. был заключен договор потребительского кредита от 28 октября 2021 года N 0663254472, сумма кредита сумма, срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес..

Установлено, что обязательным условием заключения Договора потребительского кредита являлось заключение договора поручительства с ООО "Гарант Контракт", данный договор был заключен между сторонами 28 октября 2021 года N 23800050865, стоимость предоставления поручительства была определена в сумма, срок действия программы с 28 октября 2021 года по 28 октября 2026 года, программа "Финансовая защита" Пакет GOLD 4, 3%.

Денежные средств" в размере сумма истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1-3-307-633-453 от 28 октября 2021 года.

Истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

31 октября 2021 года истец адресовала ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, услуги по поручительству, которые должны были предоставляться ООО "Гарант Контракт", носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы данного закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ООО "Гарант Контракт" не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым, что с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ООО "Гарант Контракт" оставило без удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма (не более цены услуги).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумма, со стороны ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета г. Москвы взыскана судом госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант Конракт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: