Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36128/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сказано-Сделано" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сказано-Сделано" в пользу Колычевой Натальи Николаевны убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сказано-Сделано" в пользу ООО "Гильдия Независимых экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Сказано-Сделано" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме сумма, связанными с некачественно оказанными истцу услугами, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2020 между ней и ответчиком был заключен подряда N 504\2911\01, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ в жилом помещении истца, стоимость работ составила сумма, срок окончания работ - 15.02.2021. Вместе с тем, часть строительных работ была ответчиком произведена некачественно и с существенным нарушением сроков, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста, привлеченного Заказчиком, с целью защиты своих прав. Направленное в адрес ответчика требование уменьшении цены выполненных работ, или устранении недостатков оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям, оспаривал выводы экспертного исследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сказано-Сделано" фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебно заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 504\2911\012020\008 в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, адрес Октября д. 13 кв. 98.

Общая стоимость работ составила сумма

Срок окончания работ не позднее 15.02.2021.

Как следует из объяснений истца к указанному сроку ответчиком были предъявлены к сдаче демонтажные работы, отделочные работы и сантехнические работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 срок выполнения работ был продлен до 15.03.2021.

До истечения указанного срока ответчиком были предъявлены к сдаче: демонтажные и часть монтажных работ по сантехнике, демонтажные работы часть отделочных работ что подтверждается актами.

Вместе с тем, часть отделочных работ истцом не была принята по причинен ненадлежащего качества, кроме то суммарный акт выполненных работ содержал завышенные объемы работ, и предъявлении к оплате фактически невыполненных работ.

В связи со спорной ситуацией по приемке работ, связанных с укладкой ламината, истцом был приглашен эксперт для проведения экспертного обследования с целью определения качества выполненных работ, которым было установлено что работы по подготовке стен под покраску и оклейку обоями, малярные работы, подготовка поверхности пола под ламинат, монтаж керамической плитки и сантехнические работы не соответствуют СНиП, электромонтажные работы выполнены с замечаниями и не соответствуют правилам устройства электроустановок ПУЭ и СНиП.

При производстве обследования присутствовал представитель ответчика.

05.08.2021 истец направила в адрес ответчика требование об уменьшении цены выполненных работ оставленное без внимания.

В виду оспаривания стороной ответчика факта наличия в квартире истца указанных строительных недостатков, суммы убытков, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО "Гильдия Независимых Экспертов".

Согласно экспертному заключению N220303\1 по результатам проведения экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Причиной их наличия явилась некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой стен, пола, некачественно выполненные облицовочные работы, нарушены требования к промежуточным элементам пола, нарушена технология подготовки строительно-монтажных смесей, нарушена технология сборки столярных изделий.

Рыночная стоимость устранения недостатков составила сумма

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля эксперт фио, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своего экспертного заключения полностью поддержал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт наличия недостатков допущенных ответчиком, при проведении строительных работ в жилом помещении истца, что недопустимо в соответствии с условиями действующего законодательства в том числе СНиП, которые ответчик обязан неукоснительно соблюдать при строительстве.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о некачественно произведенных строительных работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, которые истец понес в результате некачественно оказанных ему услуг в размере сумма

Определяя размер убытков суд правомерно руководствовался экспертным заключением, проведенным по определению суда, к экспертизе представленной истцом суд отнёсся критически, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным суд также нашёл обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.08.2021 по 22.06.2022, однако указал, что за данный период размер неустойки равен сумма, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать сумму договора.

Также суд учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение было подготовлено в результате проведенного осмотра без вызова сторон были судом отклонены, поскольку представленное суду экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, тот факт, что сторона не согласна с заключением эксперта, только по тому, что не была уведомлена, не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того суд отметил, что представитель организации не является экспертом и его возражения ничем объективно не подтверждены и являются личным мнением.

Доводы ответчика, ссылающего на несоответствие выводов экспертизы, по тем основаниям что к исправлению был заявлен ряд работ, которые ответчик не делал, суд также нашёл несостоятельными поскольку исправление некачественно выполненных работ по отделке поверхностей стен и пола невозможен без демонтажа и впоследствии монтажа дверных блоков, вменение ответчику работ по монтажу дверных полотен не заявлен.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 94 адрес суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Гильдия независимых экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сказано-Сделано" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: