Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полупанова К.Э. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полупанова Кирилла Эдуардовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об обязании окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полупанов К.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать окончить исполнительное производство N 8313/22/77033-ИП от 24 января 2022 года, направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать убытки в размере 400 000 руб, излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству в размере 3 027 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства N 8313/22/77033-ИП от 24 января 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении истца, 25 апреля 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес. В адрес истца указанные постановления не направлялись. Истец обратился посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ГУФССП России по адрес с заявлением об окончании данного исполнительного производства и снятии наложенных на имущество истца запретов на совершение регистрационных действий, приложив документы о погашении задолженности. Истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства будет вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем 1 августа 2022 года заключил с Чижовой Н.В. предварительный договор и соглашение о задатке, на основании которых намеревался в течение месяца совершить сделку купли-продажи в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес. Также, 1 августа 2022 года истец получил от Чижовой Н.В. задаток в размере 400 000 руб. Однако, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено, в связи с чем 18 августа 2022 года истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Мартынова И.А. в порядке подчиненности на имя начальника Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес. 24 августа 2022 года и 30 августа 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг истцом были получены ответы на его обращения, по результатам которых исполнительное производство не было окончено.

До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры истца не снят, в связи с чем истец был вынужден вернуть полученный за квартиру задаток в двойном размере, чем истцу причинены убытки в размере 400 000 руб. Кроме того, истцом были излишне уплачены денежные средства по исполнительному производству в размере 3 027 руб. 88 коп, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, что именно и было сделано должником в ходе исполнительного производства; документы, обосновывающие наличие иной задолженности истца перед взыскателем помимо установленной исполнительным документов исполнительный лист N ФС 039798677 от 21 января 2022 года суду и истцу ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 8313/22/77033-ИП от 24 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 039798677 от 19 ноября 2021 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу N 2-5385/2020, вступившему в законную силу 18 марта 2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 90 030, 36 руб, в отношении должника Полупанова К.Э, в пользу взыскателя ТСЖ "Раменки 31".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 24 января 2022 года, согласно отчету о прочтении получено должником 25 января 2022 года.

25 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

28 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России", адрес, КБ "ЛОКО-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", адрес Банк", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", адрес Народный Банк", Банк ВТБ, ПАО "Банк Уралсиб", Банк ГПБ (АО), ПРИО-Внешторгбанк (ПАО), ПАО "СКБ-Банк", адрес, АКБ "Авангард".

Постановлениями от 25 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес N 77033/22/342471 от 1 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Полупанова К.Э. в рамках исполнительного производства N 8313/22/77033-ИП от 24 января 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 6 302 руб. 12 коп, что соответствует 7 % от суммы, подлежащей взысканию в размере 90 030 руб. 36 коп. по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС N 039798677 от 19 ноября 2021 года.

6 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что по состоянию на 6 июля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 96 332, 48 руб.

8 августа 2022 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

17 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены для исполнения АКБ "ФОРА-Банк", Банк ГПБ (АО), адрес Народный Банк", ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО), ПАО Банк Синара.

28 ноября 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника.

12 декабря 2022 года истец обратился в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Полупанову К.Э. отказано, поскольку приложенные к обращению платежные документы не могут быть идентифицированы как оплата долга, в дополнение требуется подтверждение взыскателя об отсутствии претензий по задолженности (справка об отсутствии задолженности).

28 декабря 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства от должника.

16 января 2023 года истец обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате денежных средств в размере 3 027 руб. 88 коп.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес Верниковской Ф.Д. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 13 марта 2023 года и сводке по исполнительному производству N 8313/22/77033-ИП от 13 февраля 2023 года, в рамках указанного исполнительного производства от должника во исполнение требований исполнительного документа поступили денежные средства в сумме 38 190 руб. 26 коп, которые распределены в пользу взыскателя; остаток долга составляет 58 142 руб. 22 коп, в том числе сумма основного долга по исполнительному производству - 51 840 руб. 10 коп, сумма исполнительского сбора - 6 302 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку документам о перечислении должником денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности без соответствующего подтверждения взыскателя об отсутствии претензий по задолженности (справки об отсутствии задолженности), учитывая, что исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не окончании исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере задатка, уплаченного истцом в двойном размере, в связи с тем, что сделка купли-продажи его квартиры не состоялась, истец ссылается на бездействие должностных лиц ФССП России, выражающееся в несвоевременном окончании исполнительного производства после полного погашения задолженности перед взыскателем.

При этом, Полупанов К.Э, имея возможность уточнить информацию об окончании исполнительного производства и отсутствии ограничительных мер, учитывая, что данная информация находится в открытом доступе, как в банке данных исполнительных производств, так и в личном кабинете сервиса Госуслуг, указанной возможностью не воспользовался.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что у истца на момент обращения в суд с настоящим иском и по состоянию на 13 февраля 2023 года имелась непогашенная задолженность перед взыскателем и по исполнительному сбору по незавершенному исполнительному производству.

Доказательств совершения незаконных действий должностными лицами ФССП России, которые повлекли наступление для должника убытков, суду не представлено.

Кроме того, уточнив исковые требования, Полупанов К.Э. указывает на то, что неправомерное удержание денежных средств в размере 3 027 руб. 88 коп, составляющих переплату по исполнительскому сбору, привело к причинению истцу убытков.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, в оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству включены: сумма задолженности перед взыскателем - 51 840 руб. 10 коп, сумма исполнительского сбора - 6 302 руб.12 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке истцом Полупановым К.Э. оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований для возврата истцу суммы исполнительского сбора в размере 3 027 руб. 88 коп. не имелось.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24 августа 2023 года, предоставленного стороной истца, платежный документ о погашении долга N 77033 от 24 августа 2023 года, имел место уже после вынесения решения. Ссылки истца о том, что реквизиты вышеуказанных поручений, в том числе даты, незаконно изменены службой приставов, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, указание истца на то, что исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полупанова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: