Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-36191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио

при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Имедашвили М.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Имедашвили Михаила Сергеевича (паспортные данные) в пользу Федорова Олега Сергеевича (паспортные данные) задолженность по договору займа N 2/2021 от 02 апреля 2021 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере сумма, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании большей части неустойки и расходов по уплате услуг представителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.С. обратился в суд с иском к фио (до смены фамилии - фио) М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2021 года между фио и фио (после смены фамилии - фио) заключен договор займа N 2/2021, по условиям которого Имедашвили М.С. был предоставлен заем в размере сумма на срок до 18 апреля 2021 года. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 25 апреля 2022 года между фио и Федоровым Олегом Сергеевичем заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к заемщику в размере сумма по договору займа N 2/2021 от 02.04.2021 г. передано Федорову Олегу Сергеевичу.

Заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил всю сумму задолженности. По состоянию на 25 мая 2022 года неустойка составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с Имедашвили М.С. в свою пользу задолженность по договору займа N 2/2021 от 02 апреля 2021 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере сумма, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. К материалам дела приобщили оригинал договора займа N 2/2021 от 02 апреля 2021 года, расписку о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ранее ответчиком были направлены в адрес суда заявления о факте преступления, совершенного истцом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Имедашвили М.С, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2021 года между фио и фио заключен договор займа N 2/2021.

Ответчик фио сменил фамилию на фио.

Из условий договора займа следует, что заемщику фио (фио) М.С. предоставляется заем в рублях в сумме, эквивалентной сумма, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выдачи займа. Срок возврата суммы займа установлен 18 апреля 2021 года.

За пользование суммой займа по договору уплата процентов не предусмотрена (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача заемщику фио (фио) М.С. денежных средств в размере сумма (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на текущую дату) по указанному договору займа подтверждается распиской от 02 апреля 2021 года.

25 апреля 2022 года фио и Федоров О.С. заключили договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 апреля 2022 года). В соответствии с условиями договора право требования к Имедашвили М.С. по договору займа N 2/2021 от 02.04.2021 г. в размере сумма передано Федорову О.С. Оплата по договору уступки права требования подтверждается копией расписки от 30 октября 2022 года.

17 мая 2022 года уведомление о переуступке права направлено ответчику.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 17 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия/уведомление об образовавшейся задолженности с требованием погасить задолженность, на которое ответчик не ответил.

Как указывает истец в заявлении, по состоянию на 25 мая 2022 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка составляет сумма.

Установив наличие заемных отношений между сторонами и учитывая, что ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие доводы иска о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 2/2021 от 02 апреля 2021 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, суд признал их обоснованными, вместе с тем, учитывая период задолженности, сумму задолженности, суд пришел к выводу о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением гражданского дела по существу в отсутствие третьего лица фио при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку как следует из дела, указанное лицо было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: адрес. Судебное извещение возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес третьего лица судебное извещение считается доставленным.

В материалах дела содержится отзыв фио на исковое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу, что фио извещен о ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сам фио решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписей займодавца фио в договоре цессии от 25 апреля 2022 года, дополнительном соглашении N 1 от 25 апреля 2022 года, расписке от 30 октября 2022 года, в отзыве фио его подписи в договоре займа от 02 апреля 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком указанные документы не оспаривались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи