Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельянова Д.В. по доверенности Дзюбана И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать Емельянова Дениса Вадимовича, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Емельянова Дениса Вадимовича паспортные данные в пользу Емельяновой Надежды Сергеевны, паспортные данные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Д, Громов С.Д, Емельянова Н.С, Громова С.С. обратились в суд с иском к ответчику Емельянову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.81, кв.32, со снятием с регистрационного учета; взыскании судебных расходов. В обосновании указав, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.81, кв.32, являются нанимателями указанной квартиры по Договору социального найма жилого помещения N493837 от 3 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2013 года. В спорную квартиру, в качестве члена семьи был вселен ответчик. С 2015 года семейные отношения истца Емельяновой Н.С. с Емельяновым Д.С. прекращены. Ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, общего хозяйства с истцами не ведет, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, попыток вселяться в квартиру не предпринимает, личных вещей ответчика в данной квартире не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что недостоверно указаны в решении суда сведения о неявки ответчика; представленные в судебном заседании документы ответчиком судом по существу не были исследованы; выезд ответчика носил временный характер, кроме того со стороны истцов ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, и представитель истцов, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N493837 от 3 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к нему N493837-1 от 30 сентября 2013 года, истцы являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.81, кв.32.

В данной квартире зарегистрированы: Емельянова Н.С, Емельянова В.Д, Громов С.С, Громов С.Д. (истцы), Громов А.С, Громов Н.С. (члены семьи истцов), Емельянов Д.В. (ответчик).

Брак между истцом Емельяновой Н.С. и ответчиком расторгнут 29 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V - МЮ N538905.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходя из того, что истцы являются нанимателями квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик членом их семьи не является, брак между истцом Емельяновой Н.С. и ответчиком Емельяновым Д.С. расторгнут, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, является бывшим супругом дочери нанимателя жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Емельяновой Н.С. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о не указании в решении суда о его присутствии в судебном заседании, не свидетельствуют о неправильных по существу выводах суда. В протоколе судебного заседания от 30 мая 2023 года, на котором было постановлено оспариваемое решение, отражено о явке ответчика Емельянова Д.В. и его представителя в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене или изменению служить не могут. Доказательств пользования, проживания и заинтересованности в использовании спорного жилого помещения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Емельянова Д.В. по доверенности Дзюбана И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: