Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36231/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-36231/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-6466/2021

УИД 77RS0016-02-2021-014375-15

20 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галимова Роберта Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио (собственник ТС - ООО "Тирамису"), и "PORSCE CAYENNE DIESEL", ГРЗ С00300177, под управлением фио (собственник транспортного средства - фио). В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении N18810077140007113693 от 01.03.2016 г..фио признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и совершении ДТП. Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 15 октября 2015 г..в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0339798326). Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 06 октября 2015 г..(страховой полис серии ЕЕЕ N 0333017788) и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) от 06 октября 2015 г..(полис серия 0095020 N 200636664) в ООО "СК "Согласие". 18 апреля 2016 г..фио передал в полном объеме, имеющееся у него право требования по выплате страхового возмещения к ООО "СК "Согласие", по договору цессии фио Решением Мещанского районного суда адрес от 11.02.2020 года истцу фиоУ было отказано в удовлетворении исковых требований. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года по делу N 33-412769/2020 решение Мещанского районного суда адрес отменено, исковые требования фиоУ ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу фио взыскано в счет страхового возмещения сумма. 15 апреля 2021 г..фио передал в полном объеме имеющееся у него право требования о выплате неустойки по страховому возмещению к ООО "СК "Согласие", по договору цессии Галимову Р.Н. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 апреля 2016 г, однако, истцу неоднократно направлялись письма с отказом в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей, судебная коллегия указала, что судами не было принято во внимание, что срок исковой давности по основному требованию не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения предъявлен в установленный ст. 966 ГК РФ срок, судами не учтено, что требования о взыскании процентов заявлены истцом после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года по делу N 33-412769/2020, вопрос об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере сумма не исследован, не учтено, что в случае неисполнения страховщиком обязательством, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "СК Согласие" за двухлетний период, предшествующий дате подачи иска, установленный ч.1 ст. 966 ГК РФ, либо период начисления процентов должен быть скорректирован с учетом произведенных ответчиком оплата в пределах вышеуказанного срока.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио (собственник ТС - ООО "Тирамису"), и "PORSCE CAYENNE DIESEL", ГРЗ С00300177, под управлением фио (собственник транспортного средства - фио). В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810077140007113693 от 01.03.2016 г. фио признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и совершении ДТП.

Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 15 октября 2015г. в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0339798326).

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) от 06 октября 2015 г. (страховой полис серии ЕЕЕ N 0333017788) и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) от 06 октября 2015 г. (полис серия 0095020 N 200636664) в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.04.2021г, заключенному между фио, выступающий на стороне цедента, и Галимовым Р.Н, выступающий на стороне цессионария, цедент передает цессионарию право требования в части исполнения обязательства по выплате неустойки, процентов и пени за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение договорных обязательств должником по страховому возмещению к ООО "СК "Согласие" по полису серия 0095020 N 200636664/15 от 06.10.2015г, по риску: страхование "гражданская ответственность", возникшие в результате наступления страхового случая 01.03.2016г. - повреждение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, WIN WP1ZZZ92ZCLA23213, 2011 года выпуска, и причинением ущерба цеденту в связи с повреждением автомобиля.

Право требования самого цедента (фио) возникло на основании уступки права требования от 18.04.2016г, заключенного с фио

фио направил в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения, однако, им был получен отказ от 09.08.2016 г.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11.02.2020 года истцу фиоУ было отказано в удовлетворении исковых требований. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года по делу N 33-412769/2020 решение Мещанского районного суда адрес отменено, исковые требования фиоУ ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу фио взыскано в счет страхового возмещения сумма.

Разрешая заявленные исковые требования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные правоотношения не предполагают применения положений статьи 395 ГК РФ, кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, посчитав, что право требования неустойки начал течь с момента получения отказа страховщика в удовлетворении основного требования, 09 августа 2016 года, и истец в соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ, 10 августа 2018 года.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку судом не учтены и не установлены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

На основании положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В свою очередь, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2017).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу фио взыскано в счет страхового возмещения сумма

Требования о взыскании процентов заявлены истцом после вынесения апелляционного определения о взыскании ущерба в сумме сумма

В случае неисполнения страховщиком установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по выплате страхового возмещения, являющейся денежным обязательством последнего, истец имеет право на начисление процентов на взысканную сумму до момента выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 15 апреля 2021 года. С настоящим иском истец обратился 21.05.2021 г.

На 15.04.2021 года обязательства по выплате суммы в размере сумма страховщиком не были исполнены, соответственно проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" за двухлетний период предшествующий дате подачи иска, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за период с 21.05.2019 г. по 15.04.2021 г, исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

21.05.2019 - 16.06.2019

27

7, 75

365

8 599, 32

17.06.2019 - 28.07.2019

42

7, 5

365

12 945, 21

29.07.2019 - 08.09.2019

42

7, 25

365

12 513, 70

09.09.2019 - 27.10.2019

49

7

365

14 095, 89

28.10.2019 - 15.12.2019

49

6, 5

365

13 089, 04

16.12.2019 - 31.12.2019

16

6, 25

365

4 109, 59

01.01.2020 - 09.02.2020

40

6, 25

366

10 245, 90

10.02.2020 - 26.04.2020

77

6

366

18 934, 43

27.04.2020 - 21.06.2020

56

5, 5

366

12 622, 95

22.06.2020 - 26.07.2020

35

4, 5

366

6 454, 92

27.07.2020 - 31.12.2020

158

4, 25

366

27 520, 49

01.01.2021 - 21.03.2021

80

4, 25

365

13 972, 60

22.03.2021 - 15.04.2021

25

4, 5

365

4 623, 29

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

При страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ДОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ДОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что направленная истцом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (159 272, 33/2).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Галимова Роберта Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: