Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-36306/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Шепелевой С.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова Дениса Андреевича в пользу Симоновой Людмилы Альбертовны задолженность по договору займа от 12.08.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.А. обратилась в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 ответчик взял в долг у истца сумму сумма сроком на 6 месяцев, а в случае не возврата суммы займа в срок обязался возвратить сумму сумма, что подтверждается распиской от 12.08.2021. Между тем, ответчик сумму займа не вернул, направленное уведомление о возврате долга оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-4).

Истец Симонова Л.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Шепелева С.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 47-49).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Шепелева С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Симоновой Л.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности Шепелеву С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021 Федоровым Д.А. написана расписка, согласно которой он взял в долг у Симоновой Л.А. сумму в размере сумма сроком на 6 месяцев, а в случае не возврата суммы займа в срок обязался возвратить сумму сумма, что подтверждается распиской от 12.08.2021.

До настоящего времени денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы фио о написании долговой расписки в обеспечение исполнения иных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы ничем не подтвержденным, то есть являются голословными.

В данном случае буквальный текст расписки от 12.08.2021, позволяет прийти к выводу, что между сторонами заключен договор займа, стороны определили сумму займа, сроки и порядок возврата. Расписка совершена в письменной форме, написана ответчиком собственноручно. Наименование документа "расписка", с учетом всего текста документа, прямого указания на то, что денежные средства переданы в качестве займа, в отсутствии достоверных, достаточных и относимых доказательств наличия между сторонами иных обязательств, не опровергает, что фактически между сторонами заключен договор займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Симоновой Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что содержание представленной истцом в обоснование своих требований расписки подтверждает наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

При этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера основного долга, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствам и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2021 Федоров Д.А. составил расписку о том, что получил от Симоновой Л.А. в виде займа сумму в размере сумма сроком на 6 месяцев, то есть до 12.02.2022.

Согласно расписке, в случае невозвращения займа в указанный срок ответчик обязался возвратить сумму сумма

Анализируя текст расписки, судебная коллегия расценивает возврат суммы долга в размере сумма, как начисление штрафной санкции за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки на сумму основного долга сумма, то есть в размере сумма

При таком положении следует прийти к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12.02.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, а также неустойка, размер которой подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования Симоновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Дениса Андреевича в пользу Симоновой Людмилы Альбертовны задолженность по договору займа от 12.08.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: