Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Четвериковой Светланы Ринатовны (паспортные данные) к Белоусову Александру Дмитриевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Александра Дмитриевича в пользу Четвериковой Светланы Ринатовны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Четверикова С.Р. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.01.2019 г. между ней и Белоусовым А.Д. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере сумма сроком до 31.07.2019 г, в подтверждение чего выдал расписку. По условиям договора ответчик обязан выплатить истцу комиссию за пользование денежными средствами в размере сумма ежемесячно, после выплаты сумма сумма комиссии уменьшается до сумма до полного погашения всей суммы долга. 20.10.2021 г. ответчиком возращена часть займа в сумме сумма, таким образом, задолженность по договору займа составляет сумма, комиссия в размере сумма

В апреле 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму оставшегося долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белоусов А.Д.

Ответчик Белоусов А.Д. и его представитель по доверенности фио в суде апелляции доводы жалобы поддержали.

Истец Четверикова С.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИФНС России N 27 по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма Получение суммы займа подтверждается долговой распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть сумма в срок до 31.07.2019 г.

Ответчик 20.10.2021 г. выплатил истцу сумма займа в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

31.03.2022 г. истец направил ответчику телеграмму о возврате долга.

Как следует из условий договора займа от 01.01.2019 г, ответчик обязался выплатить истцу за пользование денежными средствами сумма ежемесячно, после выплаты сумма сумма комиссии уменьшается до сумма до полного погашения всей суммы долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и получение денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами, установлен собственноручно оформленной ответчиком распиской.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с размером взымаемых процентов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расчет исковых требований судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Расчет соответствует условиями договора займа и действующему законодательству.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договором займа предусмотрены ростовщические проценты, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия получения денежных средств, процентная ставка за пользование займом, установлена сторонами при заключении договора в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом с учетом значительного периода неисполнения долговых обязательств, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи